№2-535/2025

61RS0001-01-2024-006535-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ...ному отделу судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по ..., Г. Р. по ..., Федеральной службе судебных приставов РФ, третье лицо ПАО Сбербанк, ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ...ному отделу судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по ..., Г. Р. по ..., Федеральной службе судебных приставов РФ, третье лицо: ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк», о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... истцом на счет ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона №, ошибочно были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей. Владельцем счета-получателем платежа является ФИО2

Взамен переведенных средств истец ничего не получил. Перевод средств осуществлялся не на безвозмездной основе и не являлся подарком, был осуществлен по ошибке. В родственных отношениях со ФИО2 истец не состоит, каких-либо договорных и хозяйственных отношений с ним не имеет.

Спорные денежные средства должны были быть переведены истцом за приобретенный у ИП ФИО3 спортивный инвентарь. ФИО2 являлся водителем автомобиля, доставившим заказанный товар. Истец связывался со ФИО2 по телефону после чего ошибочно совершил ему перевод денежных средств.

На денежные средства, поступившие на счет ФИО2, был наложен арест. Несмотря на обращения истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что денежные средства принадлежат ему и переведены по ошибке, указанные денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ГУ ФССП Р. по ... в рамках исполнительного производства № от ....

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать денежные средства в размере 500 000 рублей, ошибочно поступившие на счет ФИО2, неосновательным обогащением, обязать Г. Р. по ... возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 на его счет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО4 по ..., Федеральной службе судебных приставов РФ, ... отдел судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От третьего лица ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в октябре 2024 года истец разместил заказ на 568 000 рублей. Для координации доставки спортинвентаря ФИО1 был направлен номер водителя-перевозчика №. ... истец ошибочно перевел водителю денежные средства в счет расчетов за заказ в размере 500 000 рублей. Каких-либо договоров между водителем и истцом не заключалось. ФИО1 полностью оплатил заказ на следующий день.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ...-на-Дону от ... № с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 91 858,35 руб.

На основании выданного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 91 858,35 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ...-на-Дону от ... № с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 335 615,18 руб.

На основании выданного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 335 615,18 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк».

... ФИО1 перечислил ФИО2 на расчетный счет № денежные средства в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, справкой по операции и не оспариваются сторонами.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что данная денежная сумма была перечислена истцом на счет ответчика ФИО2 ошибочно в связи с неправильным указанием номера телефона. Денежные средства должны были быть переведены истцом за приобретенный у ИП ФИО3 спортивный инвентарь. ФИО2 являлся водителем автомобиля, доставившим заказанный товар. Истец связывался со ФИО2 по телефону после чего ошибочно совершил ему перевод денежных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица ИП ФИО3

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 в материалах дела не имеется.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведено списание с расчетного счета ФИО2 № денежных средств в сумме 98 288,43 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведено списание с расчетного счета ФИО2 № денежных средств в сумме 335 530,57 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

... ФИО1 обратился в ... отдел судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... с заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. на указанный им расчетный счет. Истцу дан ответ об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с ошибочным перечислением денежных средств со счета истца на счет ответчика ФИО2 со стороны последнего произошло неосновательное обогащение на сумму в размере 500 000 руб., т.к. он приобрел данные денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку на ... в отношении ФИО2 имелись возбужденные исполнительные производства и были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся, в том числе, на счете ПАО «Сбербанк» №, с которого были списаны денежные средства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были списаны и перечислены взыскателям обоснованно.

Обращение истца в службу судебных приставов о возврате указанных денежных средств как ошибочно перечисленных ФИО2 от ... не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что владельцем денежных средств, размещенных на счете ФИО2, является именно он, доказательств обратного судебному приставу-исполнителю представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов какого-либо вреда истцу причинено не было, со стороны ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... денежной суммы в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Факт списания ... отделом судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО2 не влияет на право истца требовать возврата ему ошибочно перечисленных денежных средств.

Противное означало бы, что ФИО2 обогатился за счет истца, поскольку спорная денежная сумма направлена на погашение его задолженности перед взыскателями, хоть и помимо его воли, а по смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по ..., Г. Р. по ..., Федеральной службе судебных приставов РФ, третье лицо ПАО Сбербанк, ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ... г.р. в пользу ФИО1, ... г.р. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025.