Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Усманского и Добринского районов по использованию и охране земель от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка (его части), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Усманского и Добринского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 от 06 ноября 2018 года № 19 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 12 октября 2018 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором Усманского района по использованию и охране земель К.Е.В. установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с тыльной стороны дома № 11, совершено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии территории (часть кадастрового квартала №) площадью 140 кв.м., что нарушает требования ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ.

21 ноября 2018 года ФИО1 подала в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана надлежащим образом должностным лицом, 12 октября 2018 года внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, результаты которой были заложены в постановление о привлечении к административной ответственности, фактически не проводилась, акт проведения проверки не является надлежащим доказательством по делу, фотографии указанного выше земельного участка, приложенные к административному материалу, подтверждающие факт проведения выездной проверки, были сделаны гораздо раньше 12 октября 2018 года и не подтверждают расположение границ земельного участка на указанную дату, увеличение земельного участка с учетом фактического пользования на 100 кв.м. не является самозахватом, увеличение площади земельного участка на 140 кв.м., как указано в постановлении, не соответствует действительности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2018 года, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной 12 октября 2018 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором Усманского района по использованию и охране земель К.Е.В. установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с тыльной стороны дома № 11, совершено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии территории (часть кадастрового квартала №) площадью 140 кв.м., что нарушает требования ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ;

-коллективным заявлением жителей улицы Прибрежная с. Савицкое Усманского района Липецкой области по факту захвата собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 части смежного земельного участка;

-распоряжением (приказом) и.о. руководителя Управления Росреестра по Липецкой области К.Е.В. от 24 сентября 2018 года № 78 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля соблюдения требований действующего федерального законодательства, а также выявления, пресечения и предупреждения административных правонарушений в области использования земель, рассмотрения и проверки доводов, изложенных в коллективном обращении жителей ул. Прибрежная с. Савицкое Усманского района; 

-уведомлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 26 сентября 2018 года № 421;

-актом от 12 октября 2018 года № 72, составленным государственным инспектором Усманского района К.Е.В., выездной внеплановой проверки, в ходе которой было выявлено нарушение земельного законодательства (ст.ст. 1, 25, 26, 42 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 территории (часть кадастрового квартала №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, с тыльной стороны дома №11, площадью 140 кв.м.;

-приложенными к акту о проведении проверки от 12 октября 2018 года № 72 фототаблицей и обмером границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличилась на 140 кв.м. за счет самовольно занятого земельного участка кадастрового квартала 

<

данные изъяты>;

-предписанием от 12 октября 2018 года № 48 государственного инспектора Усманского района ФИО3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1;

-межевым планом вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, из которого следует, что площадь указанного выше земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2 600 кв.м., оценка расхождения площади земельного участка и кадастровой площади земельного участка 100 кв.м., площадь земельного участка с учетом величины погрешности составляет 2 700 кв.м..

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора Усманского района К.Е.В., из которых следует, что в ходе выездной внеплановой проверки 12 октября 2018 года, она в указанный день на служебном автомобиле с водителем осуществляла выезд по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 по указанному адресу не было, доступ к ее земельному участку был свободен, она лично произвела обмеры земельного участка, произвела фотосъемку, а также выявила факт захвата ФИО1 части смежного земельного участка;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя Управления Росреестра по Липецкой области Ж.В.И., который подтвердил факт поездки К.Е.В. 12 октября 2018 года на служебном автомобиле в с. Савицкое Усманского района Липецкой области для проведения выездной внеплановой проверки по факту нарушения земельного законодательства ФИО1;

-путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором отражены маршрут «Усмань-Савицкое», время выезда 11 часов 30 минут, время прибытия 12 часов 05 минут, маршрут «Савицкое-Усмань» время выезда 12 часов 20 минут, время прибытия 13 часов 15 минут; 

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля главы администрации Излегощенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области Т.Н.С., из которых следует, что по жалобе местных жителей на ФИО1 он выезжал в с. Савицкое, где установил, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществила захват территории общего пользования (имелся проезд между домами) шириной около 3 метров за счет самовольно занятого земельного участка кадастрового квартала №. 

Показания свидетеля П.В.И. - матери ФИО1, о том, что 12 октября 2018 года она находилась на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в указанный день на осмотр земельного участка никто не приезжал, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку она является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, ее показания не согласуются с материалами дела и являются избранным ФИО1 способом защиты.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера А.Н.В. следует, что он летом 2018 года осуществлял межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С учетом фактического пользования и учета погрешности в 100 кв.м. площадь земельного участка составила 2700 кв.м., а не 2600 кв.м. как указано в правоустанавливающих документах. Был ли захват не принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью свыше допустимых 100 кв.м., в том числе и автомобильного проезда между домами, он не знает, поскольку площадь земельного участка 2700 кв.м. была сформирована в границах, указанных на местности ФИО1 без учета мнения соседей, которые от согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка отказались. 

Доводы заявителя о том, что должностное лицо – главный государственный инспектор Усманского и Добринского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 06 ноября 2018 года № 19 ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. 

Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы должностного лица - главного государственного инспектора Усманского и Добринского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 06 ноября 2018 года № 19 ФИО2 основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

С учетом собранных по делу доказательств, нахожу доказанным то обстоятельство, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной 12 октября 2018 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором Усманского района по использованию и охране земель ФИО3 установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совершено самовольное занятие территории (часть кадастрового квартала №) площадью 140 кв.м..

Действия ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Усманского и Добринского районов по использованию и охране земель от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья А.В. Ламонов