Дело № 2-5591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановича ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранович ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 153 844 руб., неустойки в размере 52 306,96 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по отправке претензии в размере 188,10 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баранович ФИО10 автомобиля «Хонда CBF 600 S», р.з 3428 АК54. 

В результате наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотр транспортного средства произвел, однако страховую выплату не произвел, направления на ремонт не выдал, не согласившись с его действиями, истец провел независимую оценку, сумма материального ущерба составила 153 844 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в срок, истец полагает, что с него подлежит взысканию сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил заявление, в котором указал, что страховая компания выплатила истцу 160 344 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. При этом указал, что в судебном заседании представителем истца был представлен компакт-диск, содержащий видео с места ДТП, после просмотра страховщик принял решение о выплате страхового возмещения и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 844 руб., в том числе расходов по оплате отчета об оценке 6 500 руб., всего выплатил 160 344 руб. 

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Хонда CBF 600 S», р.з 3428 АК54 принадлежащего истцу и под управлением и автомобиля марки ВАЗ 2107, р.з Е 638 ЕН 22 под управлением ФИО1 ФИО11 и автомобиля марки КИА СОУЛ, р.з Е 994 УУ22 под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 ФИО12. правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО1 ФИО14. и причиненным истцу ущербом. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО1 ФИО13

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Сумма ущерба, причиненного собственнику мотоцикла марки «Хонда CBF 600 S», р.з 3428 АК54 в связи с повреждением указанного мотоцикла в результате ДТП составляет 153 844 руб., согласно представленному отчету об оценке. 

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, после просмотра компакт-диска, содержащего видео с места ДТП, страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 844 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке 6 500 руб., всего выплатил 160 344 руб. 

Истец через своего представителя представил заявление, в котором подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 160 344 руб. 

Таким образом, судом не рассматривается вопрос о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения в пользу истца, поскольку данные требования удовлетворены до вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 21.08.2018г. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82) дня. 

Таким образом, подлежит начислению неустойка, исходя из данного периода, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 126 152, 08 руб. из расчета (153 844 *1 % * 82 дня = 126 152, 08 руб.).

В отзыве на иск ответчик просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом невыплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить сумму неустойку до 100 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части третьей статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, распространяющейся на правоотношения возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно было произведено только в момент рассмотрения дела, то есть не добровольно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 76 922 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 188,10 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, на основании статей 98,103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Барановича ФИО15 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 76 922 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 188 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов