Дело № l-533/20

74RS0031 -01 -2020-002910-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина Л.Д., при секретаре Кириковой А.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, нетрудоустроенного, женатого, имеющего па иждивении малолетнего ребенка, судимого:

06 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области но ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год;

28 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области но ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Ленинского и Орджоникидзевского районных судов г. Магнитогорска Челябинской области от 06 и 28 декабря 2017 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно 10 сентября 2019 года но постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

года в дневное время у ФИО1, находящегося в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В тот же день, в указанное время, ФИО1, реализуя задуманное, посредством сети «Интернет» на сайте «Авито» нашел объявление, размещенное ШИА, который предлагал услуги по аренде игровой приставки «Сони Плейстейшн 4». ФИО2 позвонил по номеру, указанному в объявлении и договорился с ШИА о встрече. 03.02.2020 около 16.00 час. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, встретился с ШИА в 

<

адрес обезличен>, где ФИО1, создавая видимость взятых на себя обязательств по аренде и дальнейшему возврату игровой приставки «Сони Плейстейшн 4», действуя из корыстных побуждений, заключил с ШИА договор аренды оборудования - игровой приставки «Сони Плейстейшн 4», двух джойстиков н двух проводов, указав срок их возврата - 10.02.2020, при этом убедил ШИА в своем намерении вернуть приставку в указанный срок. ШИА, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему игровую консоль «Сони Плейстейшн 4» стоимостью 24000 рублей, 2 игровых джойстика стоимостью 4500 рублей каждый на общую сумму 9000 рублей, провод стоимостью 900 рублей, провод питания стоимостью 300 рублей. Получив желаемое, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил имущество, принадлежащее ШИА, причинив своими умышленными преступными действиями ШИА значительный ущерб на общую сумму 34200 рублей.

05.02.2020 года в дневное время у ФИО1, находящегося в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить па личные нужды. В тот же день, в указанное время, ФИО1, реализуя задуманное, посредством сети «Интернет» в группе «Гейм Бой», зарегистрированном в социальной сети «ВКонтакте», нашел объявление, размещенное ШКО, который предлагал услуги по аренде игровой приставки «Сони Плейстейшн 4 Про». ФИО1 позвонил по номеру, указанному в объявлении и договорился с ШКО о встрече, 

<

дата обезличена> около 19.00 час. ФИО1. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного па мошенничество, встретился с ШКО в 

<

адрес обезличен>, где ФИО1, создавая видимость взятых па себя обязательств по аренде и дальнейшему возврату игровой приставки «Сони Плейстейшн 4 Про», действуя из корыстных побуждений, передал ШКО свой паспорт гражданина РФ и СНИЛС в качестве залога и заключил с ШКО договор аренды оборудования - игровой приставки «Сони Плейстейшн 4 Про», двух джойстиков, двух проводов, зарядного устройства, жесткого диска, упакованных в картонную коробку, указав срок возврата приставки 06.02.2020, при этом убедил ШКО в своем намерении вернуть приставку в указанный срок. ШКО, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему игровую приставку в комплекте стоимостью 33999 рублей, состоящую из картонной коробки, игровой консоли «Сони Плейстейшн 4 Про», игрового джойстика, 2 проводов, зарядного устройства для джойстика; дополнительный джойстик- стоимостью 4499 рублей, жесткий диск «Тошиба» стоимостью 5000 рублей. Получив желаемое, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил имущество, принадлежащее ШКО, причинив своими умышленными преступными действиями ШКО значительный ущерб на общую сумму 43498 рублей.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, квалифицированны органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляем данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит что, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, содеянное ФИО3 по каждому из эпизодов преступления суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ. суд относит, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему ШИА Как явки с повинной, суд относит объяснения ФИО1, в которых тот добровольно сообщил обстоятельства совершенных преступлений.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО4) Н.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и в следственном изоляторе.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, но при этом ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется но делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных им преступлений па менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому ФИО1 условно-досрочного о освобождения, поскольку освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, через незначительный промежуток времени, ФИО1 совершил ряд преступлений средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его стойком нежелании вести законопослушный образ жизни.

Окончательное наказание, суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в ее действиях рецидива.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении имущественного вреда па сумму 43 498 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшего ШКО о возмещении имущественного вреда с подсудимого ФИО1 законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему ШКО Пояснил, что исковые требования признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, ч то оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом

интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 У11К РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить подсудимому ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСНН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШКО в счет возмещения имущественного вреда 43 498 рублей.

Вещественные доказательства - товарные чеки, предложение oт 03.08.2019 года, договоры аренды, договор комиссии, акт приема передачи, скрин - таблицы учета консолей, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 01 августа 2020 года.