ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 

16 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО9 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, 

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В декабре 2016 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 84721,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также штраф за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар.

Требования иска мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 произведена частичная оплата за дверь «

<

данные изъяты>» в сумме 70000,00 руб., также приобретена фурнитура для указанной двери на сумму 14721,00 руб. При поставке дверей покупателю были выявлены недостатки товара и дверь была возвращена в магазин. На требование ФИО2 о возврате предварительной оплаты за товар ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что основанием для взыскания денежных средств с ИП ФИО3 является то обстоятельство, что предоставленные документы об оплате товара имеют его печать, а также то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г. Севастополе.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор на продажу дверей с ФИО2 он не заключал, денежные средства не получал. Нахождение его печати как индивидуального предпринимателя на документах, подтверждающих получение денежных средств от ФИО2, пояснил ненадлежащим отношением к её хранению.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 не усматривала оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи дверей её доверителем не заключался.

Ответчик ФИО1, действуя самостоятельно и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», считал заявленные требования ФИО2 к ИП ФИО3 обоснованными. Показал, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе, от имени ИП ФИО3 осуществляют деятельность по продаже дверей и сопутствующих товаров ФИО6 и ФИО8, представляющийся директором магазина. По заказу поступившей от ФИО6 он, ФИО1, доставил от производителя двери, как позже выяснилось, предназначавшиеся для ФИО2 В последующем было установлено, что товар имеет дефекты, в связи с чем ФИО1 забрал у ФИО2 двери и вернул их производителю. Денежных средств за товар он от истца не получал, а с ФИО6 был произведен зачет имеющейся задолженности. 

Заслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи двери «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>». С преамбулы договора усматривается, что он договор заключен от имени ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 В разделе 8 договора имеется запись о заключении договора менеджером по продажам ИП ФИО1 - ФИО6 На указанных договорах проставлена печать магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3

Согласно текста указанного договора, а также накладной №а от ДД.ММ.ГГГГ с печатью «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3, ФИО2 в счет оплаты за товар оплачено в качестве предоплаты 70000,00 руб.

Согласно пояснений истца ФИО2 при заключении договора в магазине «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>» он передал денежные средства ФИО6, которая предоставила ему указанные документы подтверждающие заключение договора. На различие в указаниях сведений о продавце товара он обратил внимание только после того как ему не были возвращены денежные средства согласно претензии, которую он вручил в магазине «

<

данные изъяты>» продавцу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка последнего. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, ФИО6 осуществляла деятельность по продажам дверей и сопутствующих товаров в магазине «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>», используя реквизиты ИП ФИО3 Помещение магазина арендовалось также ФИО3 На информационных стендах размещена информация об ИП ФИО3 По заказу ФИО6, ФИО1 осуществил поставку от производителя двери «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>». В последующем было установлено, что товар имеет недостатки и принято решение о возврате их производителю. Товар был возвращен, о том, что ФИО6 не осуществила возврат денежных средств покупателю, ему стало известно после обращения ФИО2 в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт аренды торгового помещения в торговом центре «

<

данные изъяты>» для осуществления предпринимательской деятельности по продаже дверей и сопутствующих товаров, наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя во время заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО1 об обстоятельствах и месте приобретения, а также возврата покупателем товара, предоставленных суду договора купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей накладной о частичной оплате за товар, суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ и в силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предписывающих, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что от его имени не заключался указанный договор купли-продажи дверей с ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ИП ФИО3 оплаченных по договору купли-продажи дверей денежных средств в сумме 70000,00 руб.

В тоже время суд находит такими, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных им по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14721,00 руб.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, данные денежные средства уплачены им за приобретенную фурнитуру для установки дверей. Товарный чек ему предоставила ФИО6 в магазине «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>» по месту приобретения.

Вместе с тем данный документ не содержит в себе сведений о продавце товара. Имеющиеся записи «ИП ФИО6», а также проставленные печати также не позволяют идентифицировать продавца товара. 

Приведенные обстоятельства не позволяют суду решить вопрос о привлечении иных лиц для участия в рассматриваемом гражданском деле. 

Указанные затраты также не возможно отнести к убыткам потребителя вследствие продажи некачественного товара в силу предписаний ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленными обстоятельствами приобретения товара, а также невыполнением требования потребителя о возврате денежных средств, что, по мнению суда в рассматриваемом деле является существенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписывающей, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (70000,00+5000,00) = 37500,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (70000,00 руб.) и 300,0 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в размере 2600,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 70000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ ФИО9

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО9