Судья: Леонова Л.А. № 22к-1032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 26 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В., 

с участием прокурора Минаева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 90000 (девяносто тысяч) рублей, принадлежащий на праве собственности подозреваемому ФИО2, в виде запрета собственнику распоряжаться данным автомобилем, в том числе, совершать какие-либо регистрационные действия с указанным автомобилем. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минаева И.С., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Задонскому району ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Задонскому району ФИО7, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда подозреваемый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 115 УПК РФ и считает, что суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей. Решая вопрос об удовлетворении ходатайства следователя и, делая вывод о стоимости имущества, суд не в полной мере исследовал этот вопрос. По каким критериям и предоставленным документам была произведена приблизительная стоимость имущества, в постановлении не указано.

Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку ни ФИО2, ни его защита не были уведомлены о дате и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены права на предоставление в суд доказательств необоснованности ходатайства, в том числе и факты подтверждающие, что оспариваемое имущество не принадлежит ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи. 

Просит постановление Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ст.ст. 115, 165 УПК РФ. 

Представленные органом предварительного следствия материалы, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, были достаточны для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет; а также размер причиненного преступлением ущерба на сумму 120000 рублей. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимость которого на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 рублей, согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, на которое не распространяются ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 115 УПК РФ, ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость арестованного автомобиля установлена на основании стоимости приобретения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. и отраженной в карточке учета транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, в случае признания ФИО2 виновным в совершении преступления и назначении наказания в виде штрафа; равно как других имущественных взысканий и возмещение ущерба потерпевшей стороне – Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» даны разъяснения, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, с учетом наличия у органов предварительного следствия подозрения в совершении данного преступления ФИО2, требование об аресте данного имущества не нарушает требований разумности и соразмерности.

Согласно материалам дела, причинённый преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ ущерб потерпевшему Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области составляет 120000 рублей.

Из поступившего материала следует, что стоимость арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно, карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 90000 рублей, что явно не превышает максимальный размер штрафа, с учетом подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, равно как и не превышает размер причиненного ущерба потерпевшему в совокупности. Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о стоимости имущества, на который наложен арест, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. 

Доводы о том, что арестованный автомобиль не принадлежит ФИО2 ввиду его продажи ДД.ММ.ГГГГ за 60000 рублей ФИО8, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку старший следователь СО ОМВД России по Задонскому району ФИО6 обратилась в Задонский районный суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль ФИО2, при этом сведений об изменении собственника автомобиля на который наложен арест не имелось как на момент обращения в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент фактического исполнения постановления суда о наложении ареста – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте ГИБДД РФ. При этом вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела, либо в порядке гражданского судопроизводства. Споры о принадлежности и освобождении имущества от ареста, рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.115 УК РФ, верно указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.165 УПК РФ не обязывают суд первой инстанции извещать подозреваемого о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и рассматривать таковое с участием подозреваемого. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 23 июня 2009 г. № 880-О-О предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающий не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. 

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова