Судья Терещенко А.Н. дело N? 22-79/2026 (22-2527/2025;)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 19 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО5,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего МИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее стороны защиты, выступление представителя потерпевшего МИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 просившей об отмене постановления Борисоглебского городского суда 

<

адрес>, мнение прокурора ФИО4 просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение лица, в отношении, которого уголовное преследование прекращено ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы возражений и просивших об оставлении постановления районного суда без отмены и изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УК РФ, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Борисоглебский городской суд 

<

адрес>.

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего МИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление районного суда подлежит отмене. Указывает, что в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 48 закреплено, что, исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем данный пункт в рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку действия ИП ФИО1 заключались в умышленном включении заведомо ложных сведений в уточненные налоговые декларации, сроки представления которых, равно как и сроки уплаты по которым, законодательством о налогах и сборах не предусмотрены. При этом уточненные налоговые декларации не являются иными документами в понимании ВС РФ, изложенном в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N? 48. ИП ФИО7, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, реализуя свой продолжаемый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, последовательно представлял уточненные налоговые декларации заведомо ложными сведениями в них, что имеет подтверждение в материалах выездной налоговой проверки, а также в акте и решении по ВНП. Такие действия налогоплательщика, с одной стороны, по предоставлению уточненных налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения в течение нескольких налоговых периодов и бездействие, которое выражается в неисполнении обязанности по уплате налогов, с другой стороны характеризует преступление как продолжаемое и длящееся по смыслу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (пп. 2-6).

Считает, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 198 УК РФ, не истек, поскольку моментом фактического окончания продолжаемого преступления, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, является совершение последнего из тождественных деяний. В данном случае с момента представления последней уточненной декларации.

В возражениях на апелляционную жалобу лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО7 просит постановление районного суда оставить без отмены и изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения возбужденного уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекли два года.

Обосновывая возможность применения срока давности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 198 УК РФ, суд указал, что исходя из предъявленного ФИО7 обвинения, наиболее поздний срок уплаты неисчисленного и неуплаченного им налога (налога на доходы физических лиц за 2022 год) истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, истекли.

Однако районным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению ФИО7 неоднократно после подачи им декларации по налогу на доходы физических лиц, предоставлял уточненные налоговые декларации. Судом при принятии обжалуемого решения сделан вывод об истечении срока привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 198 УК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, однако, не дана оценка датам предоставления уточненных деклараций, в связи с чем данный вывод о необходимости прекращения уголовного преследования является преждевременным. Районному суду надлежало установить все обстоятельств дела и установить имело ли место событие преступления, исследовать все представленные стороной обвинения и защиты письменные доказательства, допросить свидетелей, а также представителя потерпевшего и обвиняемого, чтобы на основании данных документов прийти к выводу о виновности или невиновности ФИО1, а также о точной дате исчисления срока привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме того согласно обвинительному заключению ФИО7 вменено совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УК РФ, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и преждевременное прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 198 УК РФ впоследствии может привести к неполному судебному следствию при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и невозможной постановке справедливого решения.

Районным судом при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования разрешен вопрос о гражданских исках, вместе с тем, уголовное дело не рассмотрено, итоговое решение не постановлено, в связи с чем решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения и разъяснении истцу права обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства, является также преждевременным.

При полном и всестороннем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в случае, если суд установит виновность подсудимого и повторно придет к мнению о необходимости прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК РФ, вопрос по гражданским искам может быть разрешён как при постановлении итогового решения по делу, так и за истцами может быть признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлены значимые обстоятельства уголовного дела, решение суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, для всестороннего и полного исследования всех доказательств и материалов дела.

При новом судебном разбирательстве, суду необходимо провести судебное разбирательство в полном объеме, проверить все представленные сторонами доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего МИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья