ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Фуфаевой Т.П. и Зотовой И.С., представивших соответственно удостоверения *, * и ордера *, *, при секретаре Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.И.П., ... не судимого,

и

М.Н.С., ..., судимого:

- 21.09.2011г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- - 28.04.2012г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор Городецкого городского суда от 21.09.2011 оставлен в самостоятельном исполнении; 

постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.11.2012 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от 28.04.2011г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

постановлением Городецкого городского суда от 02.11.2012 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от 21.09.2011 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 30.04.2013 Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 314 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда от 21.09.2011г. и не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда от 28.04.2012г. и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 7 месяцев 1 день; 16.03.2016г. освобожден по отбытию наказания.

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2017 года в утреннее время ФИО3 и ФИО2, проходили по восьмому пути железнодорожного полотна Городецкого филиала Открытого Акционерного Общества «Владпромжелдортранс» (далее ОАО «Владпромжелдортранс»), расположенного по адресу: ......., на котором находился состав железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Акционерному Обществу «Новая Перевозочная Компания» (далее АО «НПК»). ФИО3 подошёл к последнему вагону *, расположенному около территории ЗАО «ЗЗГТ» по адресу: ......., где увидев автосцепку, решил её похитить, чтобы сдать в пункт приёма металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО2 и предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества с вагона *, принадлежащего АО «НПК». ФИО2 на предложение ФИО3 согласился. ФИО3 и ФИО2, договорились между собой, что газовым ключом открутят болты автосцепки и на тележке перевезут её в пункт приёма металлолома. ФИО3 из стрелкового крана, стоящего на рельсах железнодорожных путей около территории ЗАО «ЗЗГТ» на ......., взял газовый ключ и тележку, которые он с ФИО2 использовали при раскапывании металлолома на бывшей базе металлолома «Вторчермет». Сразу после сговора, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, 25 сентября 2017 года около 10 часов ФИО3 и ФИО2 осмотрелись по сторонам и убедились, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает. ФИО3 при помощи принесённого с собой газового ключа, с вагона *, принадлежащего АО «НПК» открутил болты от автосцепки, прикреплённой к вышеуказанному вагону. ФИО2 в это время находился рядом, поддерживал автосцепку и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления людей должен был предупредить ФИО3 об опасности. После того, как ФИО3 отсоединил болты от автосцепки, ФИО3 и ФИО2 погрузили автосцепку в тележку и скрылись с места совершения преступления. Похищенную автосцепку ФИО3 и ФИО2 впоследствии сдали в пункт приёма металла ООО «МЕТЭК», расположенный по адресу: .......А. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с вагона *, стоящего на восьмом пути железнодорожного полотна Городецкого филиала ОАО «Владпромжелдортранс» принадлежащую АО «НПК» автосцепку №* стоимостью 13889 рублей, причинив АО «НПК» материальный ущерб.

По ходатайству обвиняемых ФИО3 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство ФИО3 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО3 и ФИО2 осознают.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Защитники адвокаты Зотова И.С. и Фуфаева Т.П. поддержали позицию своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «НПК» Б.О.А. в ходе предварительного следствия давал свое письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (53-55). 

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «НПК» Б.О.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представитель потерпевшего ОА «НПК» Б.О.А. направил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подтвердил.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.29); 

- соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Северном Кавказе;

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО3 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие у подсудимого нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: 

-предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; 

-предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.32); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном.У подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ). 

При назначении наказания обоим подсудимым судом также учитывается их семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие их личность: 

ФИО3 не судим, по месту жительства УУП ОУП и ПДН ОП г. Заволжье МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), к административной ответственности не привлекался (л.д. 116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 119).

Согласно ....

Учитывая вышеизложенное ... суд признаёт ФИО3 вменяемым, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ. 

ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 190), к административной ответственности не привлекался (л.д. 183), на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, ...

Учитывая вышеизложенное ... суд признаёт ФИО2 вменяемым, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимым соразмерное наказание пропорциональное роли каждого из них при совершении преступления. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, как исправление подсудимого ФИО3, так и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно без изоляции его от общества. Суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Размер штрафа судом определяется в соответствии со ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая вывод суда о возможности назначения ФИО3, наказания в виде штрафа, судом при назначении ему наказания не применяются положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно без изоляции его от общества. Суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не установлено. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имеется, поскольку у ФИО2 имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО2 судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие у подсудимого ФИО2 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие его личность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО3 адвокатом Фуфаевой Т.П. в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей, подсудимого ФИО2 адвокатом Зотовой И.С. в сумме 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а всего расходы на оплату защиты в суде подсудимых составили 2750 (Две тысяча семьсот пятьдесят) рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг защитников относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Б.И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

М.Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения М.Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автосцепку * и тележку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Заволжье) (л.д. 85) – возвратить законному владельцу Акционерному Обществу «Новая Перевозочная Компания».

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2018 г.

Подлинник приговора находится в деле № 1-43/18 Городецкого городского суда Нижегородской области

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.