Дело №2-599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Аристовой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Мичуринска – Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...-а, ... обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. В заявлении указала, что указанное жилое помещение принадлежит ей с 2005 года на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. В указанной квартире зарегистрирован ее сын ФИО3 Указала, что между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО3 устраивает в квартире шумные ссоры и скандалы, наносит ей побои и угрожает расправой. Она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. Ответчик бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Поскольку ФИО3 не является собственником квартиры, соглашения о порядке пользования они не заключали, просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – ...-а по ... и выселить его из указанного жилого помещения. В обоснование исковых требований указали положения ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, пояснили, что в течение многих лет ФИО3 устраивает в квартире шумные ссоры и скандалы, наносит матери побои и угрожает расправой. Между ними сложились неприязненные отношения. В 2018 г. ФИО3 стал проживать со С, которая нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, курит в квартире, ведет себя дерзко и нагло. ФИО1 неоднократно предлагала сыну ФИО3 сняться с регистрационного учета, продать квартиру и на полученные деньги приобрести раздельное жилье. Однако он на ее предложения не реагирует, освободить квартиру отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. Пояснил, что в спорной квартире он фактически проживает и в настоящее время. Истец препятствует его проживанию в данной квартире. Кроме того, квартира была предоставлена изначально и на него, в связи с чем он имел право на ее приватизацию. Однако он дал согласие на приватизацию квартиры в интересах матери – ФИО1. Подтвердил, что действительно между ним и матерью имеются неприязненные отношения ввиду его проживания со С, в связи с чем между ними случаются ссоры. Так же указал, что сама мать скандалит, портит имущество, в частности, сломала ему дверь в комнату. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Демидовой Е.В., которая полагала исковые требования истца оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...-а, ..., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ...г.(л.д. 5).

При этом, как следует из содержания названного свидетельства, ФИО1 стала собственником квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.11.2005г. (л.д. 36).

Согласно имеющегося в материалах дела лицевого счета ..., выданного ЖЭРУ ... в спорной квартире постоянно зарегистрированы истец ФИО1 – квартиросъемщик и ответчик ФИО3 – сын истца.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО1 – Г на основании ордера ... от ...г., в том числе в составе членов семьи указаны ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Н.В. – дочь и ФИО6 – зять (л.д. 53). 

03 ноября 2005г. ФИО1 обратилась в отдел приватизации в МУП ЖЭРТ с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры (л.д. 53).

Согласно заявлению от 03.11.2005 г. ответчик ФИО3 от участия в приватизации ...-а по ... отказался в пользу ФИО1 (л.д. 54).

18 ноября 2005 г. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность между администрацией г. Мичуринска Тамбовской области и ФИО1 (л.д. 36). 

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3 участия в приватизации спорной квартиры не принимал, поскольку дал на это соответствующие согласие в пользу своей матери ФИО1 

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3, следует, что ФИО3 пользуется и фактически проживает в спорной квартире, однако между ним и матерью сложились неприязненные отношения (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй25 Конституции Российской Федерации, статьёй1, 3 ЖК РФ принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть4 статьи3 ЖК РФ).

Согласно части1 статьи31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части2 статьи31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с частью4 статьи31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть1 статьи35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей1 и 4 статьи31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с положениями части1 статьи31 ЖК РФ ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья67 ГПК РФ).

Если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части4 статьи31 ЖК РФ в силу статьи5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещении по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона РФ от дата N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от дата N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора приватизации жилого помещения, в спорной квартире проживал член семьи квартиросъемщика - ФИО3 – ответчик по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с нанимателем ФИО1, при этом от прав пользования указанной квартирой не отказывался. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, был в ней зарегистрирован, обладал правом пользования жилым помещением, равным с правами нанимателя, и, не принимая участие в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после перехода квартиры в собственность его жены и ее внука права постоянного пользования жилым помещением.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям в силу требований ст.31 ЖК РФ.

Обратившись в суд с требованиями о выселении ФИО3 из спорной квартиры, истец также ссылается на систематические противоправные виновные действия ответчика, влекущие нарушение ее прав как собственника жилого помещения. Рассмотрев указанные доводы суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан, важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, прямо регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, имеющими бессрочное право пользования указанным помещением, нарушающими правила пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника жилого помещения требовать выселения бывшего члена его семьи, за которым сохранено право пользования на определенный срок по решению суда (либо пользующегося жилым помещением на основании завещательного отказа), в случае нарушения им права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, член семьи собственника жилого помещения (либо бывший член семьи собственника, имевший равные с ним права пользования на момент приватизации жилого помещения), нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, на основании решения суда по требованию собственника.

Анализ части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ свидетельствует, что основаниями для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения являются: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение. Такое выселение, согласно названной правовой норме, допускается после предупреждения виновного лица о необходимости устранить нарушения и в случае продолжения нарушений и после предупреждения.

При этом Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником, либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из представленного в судебное заседание уведомления заместителя начальника ОМВД России по г. Мичуринску от ... ... следует, что по результатам проверки, проведенной ОМВД России по г. Мичуринску по обращению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст. 115, ст.116, ст. 167 отказано за отсутствием состава преступления – по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.8).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от ... ФИО1 было предложено привести заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ в соответствии с требованиями ч.5 и. ч.6 УПК РФ, как пояснила в судебном заседании сама истец заявление ею в соответствие требованиям УПК РФ приведено не было и мировой судья отказал в его принятии (л.д.9)

В соответствии со справкой-характеристикой ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску ФИО7 от ... при проверке ФИО3, по базе данных ИЦ «ИБДР-Тамбов» установлено, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался (л.д.61).

Исходя из представленного постановления о возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного следователем по ОВД следственного отдела по городу Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 319 ч. 1 УК РФ – за применение насилия в отношении представителя власти – полицейского взвода ... батальона ППС полиции ОМВД России по г. Мичуринску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, неоднократно имели место конфликты. Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, а также доказательств совершения им противоправных действий в отношении истца, либо в отношении имущества квартиры.

Наоборот, в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная ответчиком, из которой видно, что истец наносит повреждения имуществу – двери в квартире, сопровождая свои действия громкими криками, стуками, сама истец в судебном заседании данный факт не отрицала, пояснила, что думала, что у сына в комнате находились принадлежащие ей ключи от квартиры.

Таким образом, судом установлено, что повреждения имущества спорной квартиры наносились как ответчиком, что подтверждают свидетели Л и П, так и самой ФИО1, что подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью и пояснениями самой ФИО1

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в судебное заседание доказательства с достоверностью подтверждающих факт предупреждения ФИО1 ответчика о необходимости устранить нарушения, на которые она ссылается.

Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что письменное предупреждение она ответчику не вручала, устно о необходимости устранить нарушения, на которые она ссылается в исковом заявлении, не предупреждала, как пояснила суду сама истец она предлагала только ответчику продать квартиру и купить отдельные комнаты для раздельного проживания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л и П подтвердили только факт наличия неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3, однако факт предупреждения истцом в отношении ответчика о прекращении нарушений прав и законных интересов истца указанными свидетелями не подтвержден, так свидетель П на вопрос о наличии таких предупреждений пояснила, что слышала только, что ФИО1 предлагала ответчику разменять квартиру на две отдельные комнаты.

Доводы истца ФИО1, что противоправные действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, основанием для выселения ФИО3, ... не являются, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном случае не установлено.

Тот факт, что ответчик не несет расходы по оплате за спорное жилое помещение, не может сам по себе являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 приобрел право постоянного пользования спорной квартирой и не подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 01 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев