К делу № 2-193/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., 

с участием:

представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «КТТУ» муниципального образования г.Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к МУП «КТТУ» муниципального образования г.Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которых указано следующее. 02.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HYUNDAI ACCENT» г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель трамвая № ФИО5 Гражданская ответственность водителя трамвая не застрахована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к руководителю МУП «КТТУ» МО г.Краснодар с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получил. Согласно независимой оценке, выполненной ООО «Южное региональное агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «HYUNDAI ACCENT» г/н № без учета износа определена в размере 206 345 рублей. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля 45 копеек. 

Определением суда от 07.11.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 03.12.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HYUNDAI ACCENT» г/н № с учетом износа определена в размере 95 242 рубля 75 копеек, без учета износа – 122 367 рублей 25 копеек.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, считал их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HYUNDAI ACCENT» г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель трамвая № ФИО5

Гражданская ответственность водителя трамвая не застрахована, в связи с чем, истец обратился к руководителю МУП «КТТУ» МО г. Краснодар с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно независимой оценке, выполненной ООО «Южное региональное агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «HYUNDAI ACCENT» г/н № без учета износа определена в размере 206 345 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Заключением судебного эксперта № от 03.12.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HYUNDAI ACCENT» г/н № с учетом износа определена в размере 95 242 рубля 75 копеек, без учета износа – 122 367 рублей 25 копеек.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению в размере равном 122 367 рублей 25 копеек, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 3 767 рублей 34 копейки.

Из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 07.11.2018. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «КТТУ» муниципального образования г.Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 122 367 рублей 25 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, часть уплаченной государственной пошлины в размере 3 767 рублей 34 копейки, а всего 132 134 (сто тридцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар в пользу экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.