2a-957/2025

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-50

РЕІІІЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, Пуля А. ИвА., ФИО2, Пуля Л. В., Пуля С. И., Пуля Ю. И., ФИО3 к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации,

установил:

ФИО1, Пуля А.И., ФИО2, Пуля Л.В., Пуля С.И., Пуля Ю.И., ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>, в котором просят: признать решения и действия Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изложенным в уведомлении Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> незаконными; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>); указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденным 

<

дата обезличена> и подготовленным кадастровым инженером ФИО4, правообладателями образуемого земельного участка являются ФИО1, Пуля А.И., ФИО2, Пуля Л.В., Пуля С.И., Пуля Ю.И., ФИО3

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0639/2022-3911811-1, ФИО1 

<

дата обезличена>, в лице Фениной Т.М., уполномоченной общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок.

<

дата обезличена> Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> подготовлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № 

<

номер обезличен> на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Иных оснований для приостановления государственной регистрации прав не указано.

<

дата обезличена> Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> подготовлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № 

<

номер обезличен> на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие арендатора на формирование земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Не согласившись с основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, руководствуясь ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в порядке ст. 26.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», правообладатель образуемого земельного участка – ФИО1, Пуля С.И. обратились в Апелляционную комиссию Управлении Росреестра по 

<

адрес обезличен> с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

<

дата обезличена> Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> уведомило представителя ФИО1, Пуля С.И. - уполномоченное общим собранием от 

<

дата обезличена> лицо Фенину Т.М. о принятии решения о возврате заявления об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. 

Таким образом, административными истцами соблюден досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров, а именно процедура обжалования в апелляционную комиссию Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен>.

Административные истцы считают, что Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> в уведомлении от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> незаконно указано на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлен документ, подтверждающий согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей. 

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Северо-

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> государственным регистратором внесена в ЕГРН запись об аренде (

<

номер обезличен>) на основании решения Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Административные истцы указывают, что формирование земельного участка в счет долей административных истцов по проекту межевания от 

<

дата обезличена> осуществлено вне аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» более того, без принятия соответствующих решений о передаче земельного участка кому-либо в аренду.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> имел обременение в виде аренды от 

<

дата обезличена> № регистрации 

<

номер обезличен> в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива», И. 

<

номер обезличен>, сроком с 

<

дата обезличена> на 10 лет.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> принято 

решение

 о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, peг. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ООО «Агрофирма Золотая нива», И. 

<

номер обезличен>, в связи с истечением срока аренды 

<

дата обезличена>. Решение о прекращении указанного выше договора аренды вступило в силу с даты его принятия (ст. 181.1 ГК РФ).

Проект межевания земельных участков, подготовленный 

<

дата обезличена> кадастровым инженером - ФИО4, утвержден 

<

дата обезличена>, вне аренды, вне обременения кого-либо, когда уже принято решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> о прекращении аренды с ООО «Агрофирма «Золотая нива», И. 

<

номер обезличен>, в связи с истечением срока аренды с 

<

дата обезличена>. 

У правообладателей выделяемого земельного участка по проекту межевания от 

<

дата обезличена>, утвержденного общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, право на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, предусмотренное ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возникло до 

<

дата обезличена> — а именно 

<

дата обезличена>.

ФИО1 

<

дата обезличена>, согласно описи документов от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок с приложением документов: межевой план от 

<

дата обезличена>, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 

<

дата обезличена>.

Административные истцы указывают, что на момент обращения с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав отсутствовали каки-либо обременения исходного земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:13, предприняты действия для реализации своего законного права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Решение Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен> оглашено 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, по состоянию на 

<

дата обезличена>, т.е. как на дату обращения ФИО1 с заявлением от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> так и на дату образования земельного участка по проекту межевания, исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не имел никаких обременений, соответственно, выделяющиеся участники долевой собственности реализовывали право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, предусмотренное ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 101-ФЗ «06 обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Административные истцы также указывают, что решением общего собрания от 

<

дата обезличена> прекращен договор аренды с 

<

дата обезличена>. Данное решение оспаривалось в Туркменском районном суде 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>. Признано законным и обоснованным. Т.е. с 

<

дата обезличена> земельный участок правами аренды кого-либо не обременен. Права и обязанности возникают из решений общих собраний. Проект межевания утвержден 

<

дата обезличена> вне арендных отношений. При проведении полной проверки представленных документов, первоначально регистратором ФИО5 не было указано на отсутствие согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> подготовлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № 

<

номер обезличен> на основании п. 37 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Иных оснований для приостановления государственной регистрации прав не указано.

<

дата обезличена> в Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> поступило определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Административные истцы указывают, что после поступления судебного акта об отмене обеспечительных мер, регистрация прав осуществлена не была в нарушение Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и регистрация прав не осуществлена 

<

дата обезличена>, в связи с чем, считают, что Управлением Росреестра по нарушены положения ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административные истцы указывают, что 

<

дата обезличена> ФИО6, действующим по доверенности от имени и в интересах ООО «Агрофирма «Золотая нива», было подано заявление о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Орган регистрации вместо того, чтобы возобновить и осуществить регистрационные действия по заявлению ФИО1 № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>), поданному еще 

<

дата обезличена>, за месяц до подачи заявления представителем ООО «Агрофирма «Золотая нива», 

<

дата обезличена> внес в ЕГРН запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. На момент внесения записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, предельный срок осуществления регистрационных действий по заявлению ФИО1 № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>) уже истек, однако срок по заявлению представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» составлял всего 1 день, неистекшая составляла 8 дней

Административные истцы считают, что Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен>, незаконно отдан приоритет заявлению «Агрофирма «Золотая нива» от 

<

дата обезличена> и решению Туркменского районного суда, которое не имеет приоритета перед правоустанавливающими документами административных истцов. Регистрация обременения в виде аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по заявлению представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» от 

<

дата обезличена> осуществлена в день погашения записи о запрещении регистрационных действий 

<

номер обезличен>, что является незаконным, при наличии ранее поданного заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав земельного участка, образование которого осуществлено до 

<

дата обезличена>.

Административные истцы также считают, что Уведомление Росреестра по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с возложением обязанности на правообладателей выделяемого земельного участка предоставить согласие арендатора на формирование земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, нарушает прав административных истцов - выделяющихся участников долевой собственности, предусмотренное ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и незаконно возлагает обязанность по предоставлению согласия арендатора исходного земельного участка.

Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен>, по мнению административных истцов, нарушен порядок регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> ФИО1 были представлены документы на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на момент подачи заявления ФИО1 не был обременен чьими-либо правами. 

<

дата обезличена> ФИО6, действующим по доверенности от имени и в интересах ООО «Агрофирма «Золотая нива», подано заявление о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на основании Решения Туркменского районного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>. Ранее поданное заявление ФИО1 от 

<

дата обезличена> предполагало изменение площади исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Административные истцы также считают, что Орган регистрации обязан был приостановить осуществление регистрационных действий по заявлению ФИО6 от 

<

дата обезличена>, при наличии ранее поданного заявления ФИО1, по которому уже наступил срок регистрации, до принятия решения по заявлению ФИО1 о государственной регистрации или об отказе в ее осуществлении.

На основании изложенного, просят суд: 1) Признать решения и действия Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изложенным в уведомлении Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> незаконными; 2) Обязать Управление Росреестра по осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>); 3) Указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>).

Административные истцы ФИО1, Пуля А.И., ФИО2, Пуля Л.В., Пуля С.И., Пуля Ю.И., ФИО3, их представитель – адвокат Фенина Т.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения представителя Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен>, согласно которым Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО7 в заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеются дополнительные возражения представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО7, согласно которым ООО «Агрофирма «Золотая нива» просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 6 КАС РФ, принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия)органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения)документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1)документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3)иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 5, п. 7 ч.1, ч.2 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или)государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению (абз. 2 п. 239 административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Согласно правовой позиции Росреестра, изложенной в письме Росреестра от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ГЕ/19, если в период, на который согласно статье 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учетно-регистрационные действия были приостановлены, в орган регистрации поступили сведения (документы), свидетельствующие о возникновении препятствии к осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, если такие причины после окончания приостановления учетно-регистрационных действий продолжают препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, учитывая природу этих оснований, учетно-регистрационные действия могут быть вновь приостановлены на соответствующий срок.

В соответствии с ч. ч. 5, 12 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или)государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии счастью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Приведенные в ст. 27 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» положения следует толковать и применять не изолированно, а в системном единстве, в частности, упомянутую статью необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ18-77, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1, в лице Фениной Т.М., действующей на основании протокола общего собрания от 

<

дата обезличена>, обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> с заявлением № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>) о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка.

С указанным заявлением предоставлены: протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; межевой план от 

<

дата обезличена>; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 

<

дата обезличена>.

По результатам проведения правовой экспертизы документов, в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлены, так как по сведениям ЕГРН имеется запись о запрете Управлению Росреестра по 

<

адрес обезличен> совершать регистрационные действия на основании определения Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

номер обезличен>), определения Пятого кассационного суда общего суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> принято уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с непредоставлением согласия арендатора на формирование земельного участка.

<

дата обезличена> в апелляционную комиссию, созданную при Управлении Росреестра по 

<

адрес обезличен>, поступило заявление Фениной Т.М. об обжаловании решения о приостановлении от 

<

дата обезличена>.

Заявление Фениной Т.М. об обжаловании решения о приостановлении от 

<

дата обезличена> представлено в апелляционную комиссию за истечением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения, о чем заявителю сообщено уведомлением от 

<

дата обезличена>

<

номер обезличен>.

Согласно сведениям ЕГРН, 

<

дата обезличена> в отношении исходного земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> зарегистрирован запрет на основании определения Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

номер обезличен>), апелляционного определения 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> (дело 

<

номер обезличен>), определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> (запись регистрации 

<

номер обезличен>).

Определением Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>) приняты обеспечительные меры в виде: запрета участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, а также уполномоченными ими лицами, распоряжаться земельным участком, а также принадлежащими долями в праве общей долевой собственности, в том числе совершать действия, направленные на образование новых земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела, совершать действия, связанные с изменением границ, площади и уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес обезличен> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, а также в отношении долей в праве общей долевой собственности, в том числе осуществлять государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на вновь образованные земельные участки путем раздела, объединения, перераспределения или выдела, совершать регистрационные действия, связанные с изменением границ, площади и уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Апелляционным определением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> определение Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о принятии обеспечительных мер по делу 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>) отменено.

Исполнение вышеуказанного апелляционного определения 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> приостановлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> и рассмотрение кассационной жалобы на апелляционное определение 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> назначено на 

<

дата обезличена>.

В силу требований Закона о регистрации и Положения об Управлении Росреестра по 

<

адрес обезличен>, утвержденного приказом Росреестра от 

<

дата обезличена> № П/0117 согласно приложению 

<

номер обезличен> к приказу, Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> не вправе подвергать сомнению и давать правовую оценку принятым судебным актам.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П).

Судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном процессуальным законодательством, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

По состоянию на 

<

дата обезличена> определение об отмене обеспечительных мер в Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> не поступало, в связи с чем, осуществление кадастрового учета и (или) государственной регистрации по заявлению № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>) приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> в части приостановления исполнения апелляционного определения 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> погашена запись регистрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о запрете Управлению Росреестра по 

<

адрес обезличен> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, в том числе осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на вновь образованные земельные участки путем раздела, объединения, перераспределения.

Однако, судом установлено, что 

<

дата обезличена> по заявлению ООО «Агрофирма «Золотая Нива» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> (№ 

<

номер обезличен>) о государственной регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на основании решения Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива» сроком с 

<

дата обезличена> на 10 лет (запись регистрации 

<

номер обезличен>).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав носит заявительный характер обращения и осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона на основании документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав (ст. 14, 58 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно представленному на государственную регистрацию решению Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, оставленному без изменений апелляционным определением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Золотая нива» о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 64 062 584 кв.м, заключенным между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и ООО «Агрофирма «Золотая нива» с 

<

дата обезличена> на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (решение по 3 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от 

<

дата обезличена>).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по результатам которого участниками собрания, согласно вопросу 3 повестки, утверждены существенные условия договора аренды указанного земельного участка, без определения стороны договора - арендатора; решение собрания содержит определенную и недвусмысленную волю членов общего собрания об аренде указанного земельного участка, а также решение собрания достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор аренды с любым лицом.

Решение суда также является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также возникшего на его основании обременения недвижимости с 

<

дата обезличена> и обращено к немедленному исполнению.

Обращая решение суда к немедленному исполнению, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Принимая решение о признании договора аренды земельного участка заключенным с 

<

дата обезличена>, суд согласился с доводами представителя истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, так как иной подход исключит возможность его исполнения, поскольку в судебном заседании установлено, что в период незавершенного судебного спора по настоящему делу, ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с 16 по 

<

дата обезличена> осуществили выдел земельных долей, а уполномоченное лицо ФИО9 заключил договор аренды данного земельного участка с ООО «Зеленая Долина» 

<

дата обезличена>, в связи с чем, исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> утратил свои уникальные характеристики, его площадь с 64 062 584 кв.м. по состоянию на момент подачи иска уменьшилась до 60 462 584 кв.м. Утрата целостности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> как в части состава участников долевой собственности, так в части его границ и площади, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По результатам проведения правовой экспертизы заявления ООО «Агрофирма «Золотая нива» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, не установлены основания для приостановления государственной регистрации договора аренды, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 2-516/2022 (вступившее в настоящее время в законную силу) обращено судом к немедленному исполнению в силу требований ст. 212 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 13 ГПК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

<

дата обезличена> повторно проведена правовая экспертиза документов, представленных с заявлением ФИО1 от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>), по результатам которой осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостановлено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, государственным регистратором прав установлено, что 

<

дата обезличена> в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива» сроком с 

<

дата обезличена> на 10 лет на основании решения Туркменского районного суда 

<

дата обезличена> (по делу 

<

номер обезличен>). Решением суда установлено, что оно является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также возникшего на его основании обременения недвижимости с 

<

дата обезличена>.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, установленных п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом № 101-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>), Определении 

<

номер обезличен>-КГ16-23, а также в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по аналогичному делу 

<

номер обезличен>А-1785/2023.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных н имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О).

В соответствии с п. 10 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо письменное согласие третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта недвижимости является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>), имелись сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Судом установлено, что при решении собственниками на общем собрании вопроса о выделе земельных долей, истек срок действия договора аренды, заключенного с арендатором ООО «Агрофирма «Золотая нива», а вопрос о передачи земельного участка в аренду на новый срок в повестку дня не включался и решение по нему не принималось, утвержденные на этом же собрании существенные условия договора аренды ссылку на стороны договора и дату его заключения не содержат, каких - либо возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не поступало. Кроме того, вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, которое явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости обременения в виде аренды арендатором ООО «Агрофирма «Золотая нива», договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер обезличен> заключен 

<

дата обезличена>, то есть после решения вопроса о выделе земельного участка на общем собрании 

<

дата обезличена>.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен п. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и является исчерпывающим.

В частности, пп. 2, 6, 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено.

Соответственно, вопрос о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду не относится к вопросам, решение по которым могут принять участники долевой собственности, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от 

<

дата обезличена>, определены существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (решение по 3 вопросу повестки дня общего собрания). Сведения о том, что на общем собрании участников долевой собственности 

<

дата обезличена> административные истцы голосовали против определения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение общего собрания от 

<

дата обезличена> по 3 вопросу повестки дня, содержит определенную и недвусмысленную волю участников общей долевой собственности, в том числе и административных истцов, об аренде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Данным решением утверждены существенные условия договора, в том числе по смыслу проекта договора, указаны индивидуальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена>. Поскольку кандидатура арендатора на общем собрании не ставилась и не обсуждалась, а решение об аренде принято, данное решение достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор аренды с любым лицом. Таким образом, принятое решение, направлено на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности на утвержденных условиях с любым лицом, поскольку из содержания решения не следует, что договор аренды должен быть заключен с конкретным лицом и сторона договора в решении не определена в качестве существенного условия. То есть в решении достаточно определенно выражена воля участников заключить договор с любым заинтересованным лицом и данный договор имеет все признаки оферты.

Вышеуказанные обстоятельства установлены выступившим в законную силу решением Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> и кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу требований ч. 3 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Административные истцы участвовали в рассмотрении гражданского дела 

<

номер обезличен> в качестве ответчиков и судебным актом по данному делу в отношении них также были установлены указанные выше обстоятельства о заключении договора аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> правом аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» с 

<

дата обезличена>, а следовательно, в силу вышеназванных норм закона, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела. 

Материалы административного дела не содержат доказательств наличия согласия арендатора на выдел земельного участка, равно как и доказательств того, что административные истцы выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 

<

дата обезличена> не содержит сведений о лицах, голосовавших против принятия решения об утверждении существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и потребовавших внести запись об этом в протокол в соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 181 ГК РФ. 

Иных доказательств, таких как бюллетени для голосования на общем собрании, подтверждающих обратное, в материалы дела административными истцами не представлено.

В то же время существенным обстоятельством является очередность приятия решений по пунктам повестки дня общего собрания 

<

дата обезличена>, а именно, участниками долевой собственности сначала было принято решение об утверждении условий договора аренды, проект которого содержал характеристики земельного участка, в том числе площадь и границы, а затем были приняты решения об утверждении проектов межевания, что в свою очередь с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу 

<

номер обезличен> (что принятое на общем собрании решение об условиях договора аренды, направлено не только на утверждение его условий, но и выражало волеизъявление участников на заключение договора с любым лицом, то есть на передачу земельного участка в аренду на указанных условиях), свидетельствует об общей воле участников, в том числе и административных истцов (иных доказательств ими не представлено) на передачу в аренду земельного участка с характеристиками исходного земельного участка (с границами и площадью 64 062 584 кв.м.), а не с характеристиками измененного земельного участка, из которого будет осуществлен выдел (п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ), с измененными границами и уменьшенной площадью. Такое решение об условиях договора аренды или о передаче в аренду измененного земельного участка в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1 ГК РФ), должно приниматься большинством голосов участников, оставшихся после выдела земельных участков.

В данном случае, право административных истцов на выдел земельного участка не нарушено, поскольку может быть ими реализовано при соблюдении, установленного законом порядка образования земельного участка (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ), а именно при наличии в письменной форме согласия арендатора исходного земельного участка.

Иной подход при толковании решений, принятых на общем собрании от 

<

дата обезличена> приведет к искажению волеизъявления большинства участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка с его исходными характеристиками, как объекта аренды, ущемлению прав арендатора, связанного с получением в аренду измененного земельного участка, значительно меньше исходного по площади (в случае осуществления выдела всех земельных участков, проекты межевания которых утверждены на общем собрании 

<

дата обезличена>, площадь исходного земельного участка уменьшится более чем в два раза и не будет превышать 30 000 000 кв.м.), то есть не того объекта аренды, при заключении договора на который рассчитывал арендатор.

Нарушение административными истцами и иными лицами установленного законом порядка образования земельных участков (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ), выраженного в отсутствии в письменной форме согласия арендатора исходного земельного участка на выдел земельных участков участниками долевой собственности, может привести к возникновению недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им (ст. 612 ГК РФ), в том числе недостатков, препятствующих рациональному использованию земельного участка (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), поскольку без получения согласия арендатора на образование земельных участков, получившего земельный участок в аренду, при выделе земельных участков в период аренды может быть нарушена структура сельскохозяйственных полей и севооборота, нарушен производственный процесс выращивания сельскохозяйственной продукции, то есть это обстоятельство не позволит арендатору полностью или частично использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями договора аренды.

При таких условиях, образование земельных участков не допускается в силу норм ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, волеизъявление участников долевой собственности о передачи земельного участка в аренду подтверждается их фактическими действиями, выраженными в заключении 

<

дата обезличена> уполномоченным лицом собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> ФИО9, действующим на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и решения общего собрания от 

<

дата обезличена>, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:13, площадью 60462584 кв.м., с ООО «Зеленая долина», что подтверждается соответствующей публикацией в общественно-политической газете Туркменского муниципального округа 

<

адрес обезличен> «Рассвет» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (8643).

Так, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено наступление дополнительных правовых последствий для лиц, выразивших несогласие не только с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, но также и с условиями договора аренды такого земельного участка. К аналогичным выводам пришел Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу 

<

номер обезличен>, что подтверждается определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена>.

Судом для рассмотрения дела по существу бы сделан запрос в Малоягурское территориальное управление администрации Туркменского муниципального округа 

<

адрес обезличен> о предоставлении суду копии бюллетеней (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) для голосования по вопросам повестки дня при принятия решений об условиях договора аренды или передачи в аренду земельного участка на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

В ответ на запрос суда от Малоягурского территориального управления администрации Туркменского муниципального округа 

<

адрес обезличен> поступили копии бюллетеней (ФИО1, Пуля А. ИвА., ФИО2, Пуля Л. В., Пуля С. И., Пуля Ю. И., ФИО3) для голосования по вопросам повестки дня при принятия решений об условиях договора аренды или передачи в аренду земельного участка на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером от 

<

дата обезличена> из которых следует, что административные истцы, при голосовании по 3 вопросу повестки дня (определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в 3 границах участка. 

<

адрес обезличен>.): срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия), голосовали за утверждение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Таким образом, ввиду того, что административными истцами на общем собрании участников долевой собственности 

<

дата обезличена> не выражено несогласие с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:13, право на выдел земельной доли или земельных долей, без согласия арендатора в письменной форме, установленного п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, в случае передачи его в аренду, не возникло.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:13 от 

<

дата обезличена> участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принято решение о прекращении договора аренды данного земельного участка от 

<

дата обезличена> с ООО «Агрофирма «Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем принятие участниками долевой собственности решения на общем собрании о прекращении договора аренды земельного участка от 

<

дата обезличена> по второму вопросу повестки дня, в том числе голосование административными истцами за принятие такого решения, не может являться обстоятельством того, что административные истцы выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, поскольку воля участников долевой собственности при принятии решения по данному вопросу, была направлена на прекращение ранее заключенного договора аренды от 

<

дата обезличена>, а не на передачу земельного участка в аренду. Как следует из протокола общего собрания от 

<

дата обезличена> участниками долевой собственности было принято два самостоятельных решения: о прекращении ранее заключенного договора аренды от 

<

дата обезличена> (решение по 2 вопросу повестки дня) и об утверждении новых существенных условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (решение по 3 вопросу повестки дня). Таким образом, воля участников долевой собственности, в том числе административных истцов была направлена на прекращение одного договора и заключение другого договора аренды на новых условиях, при принятии решения, по которому, административные истцы выразили свое согласие, что, в свою очередь, может быть подтверждено бюллетенями для голосования на общем собрании, подписанными административными истцами. 

Как следует из протокола общего собрания 

<

дата обезличена> иные вопросы, связанные с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, при котором административные истцы могли выразить свое нежелание с передачей в аренду земельного участка на общее собрание не выносились и по ним решения не принимались. В связи с чем, доводы административных истцов о своем несогласии на общем собрании с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, условия для применения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при которых допускается образование земельных участков без согласия арендатора в данном случае не усматриваются. 

Кроме того вышеуказанным протоколом также принято решение о предоставлении ООО «Агрофирма «Золотая нива» права закончить сельскохозяйственный год в соответствии со ст. 46 ЗК РФ: закончить производственный цикл сельскохозяйственных работы и убрать урожай 2021-2022 сельскохозяйственного года на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и по завершении уборки урожая возвратить земельный участок арендодателям без права производства на нем каких-либо сельскохозяйственных работ (решение по 2 вопросу повестки дня общего собрания). 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 ЗК РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде уборки урожая, что подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ЭС23-24297.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2. 1 договора аренды от 

<

дата обезличена> окончательный срок выплаты и получения арендной платы установлен сторонами до 15 ноября текущего года.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, договор аренды от 

<

дата обезличена>, в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 425 ГК РФ, действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, а именно 

<

дата обезличена>. К аналогичным выводам пришел Третий кассационный суд общей юрисдикции по делу 

<

номер обезличен>, что подтверждается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена>.

Нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе нормы главы 9.1 и главы 29 ГК РФ не предусматривают в качестве основания прекращения договорного обязательства одностороннее решение стороны такого обязательства, в том числе принятое на общем собрании. По общему правилу договорное обязательство прекращается либо по соглашению сторон – п. 1 ст. 450 ГК РФ, либо по требованию одной из сторон по решению суда и только в случаях, установленных законом – п. 2 ст. 450 ГК РФ (применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 46 ЗК РФ, ст. 619, 620 ГК РФ), либо в случае, если такое право на одностороннее прекращение договора, установлено законом или договором (ст. 450.1 ГК РФ), однако нормами закона и условиями договора аренды от 

<

дата обезличена> такое право арендодателю не предоставлено. Таким образом, решение гражданско-правового сообщества, являющегося одной из сторон договорного обязательства (арендодателем) о прекращении договора аренды, принятое на общем собрании, не порождает правовых последствий для другой стороны обязательства в виде прекращения договора аренды, в связи с чем выводы административных истцов о прекращении договора аренды с момента принятия такого решения на общем собрании, являются необоснованными.

Туркменский районный суд 

<

адрес обезличен>, при разрешении спора по делу 

<

номер обезличен>, установив факт заключенности договора аренды с 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиками - участниками долевой собственности, в том числе административными истцами по настоящему делу, а соответственно и возникновение между сторонами арендных правоотношений на указанный земельный участок с этого же момента, своим решением признал договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 64062584 кв.м., заключенным между сторонами с 

<

дата обезличена> и удовлетворяя иск указал в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание – государственная регистрация договора аренды земельного участка, а также возникшего на его основании обременения недвижимости с 

<

дата обезличена>.

С учетом вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> находится в постоянном и непрерывном пользовании ООО «Агрофирма «Золотая нива» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по договору аренды от 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по настоящее время на основании решения Туркменского районный суд 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, не выбывал из владения ООО «Агрофирма «Золотая нива» и не передавался по акту приема-передачи иным лицам.

При этом, исходя из смысла п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что не имеет правового значения в какой момент или период времени был подготовлен и утвержден проект межевания земельного участка, до или после принятия общим собранием решения вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Единственным условием, с которым закон связывает возникновение права на выдел земельного участка без согласия арендатора, это выражение участником долевой собственности на общем собрании несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Доводы административных истцов, что процесс формирования и образования спорного земельного участка завершен 

<

дата обезличена>, то есть с момента утверждения общим собранием проекта межевания земельного участка и что именно с этого момента формируемый ими земельный участок стал самостоятельным объектом гражданских прав, то есть до 

<

дата обезличена>, когда в судебном порядке было установлено обременение исходного земельного участка, являются несостоятельными в силу неверного понимания норм материального права, а именно п. 3 ст. 6, ст. 11.2, 11.5, 11.8, п.1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, ст. 130, 131, 141.1, 141.5, 219 ГК РФ, ч. 3 – 7 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.13, 13.1, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирующих и закрепляющих правила об обязательной регистрации в государственном реестре сведений о вновь образованном земельном участке и праве собственности на него, введения в гражданский оборот такого участка, как недвижимой вещи и объекта права собственности, возникновения, прекращения и сохранения прав, обременений (ограничений) на образуемый и измененный земельные участки, с учетом особенностей оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, ст. 130, ст. 131, ст. 141.1, ст. 219 ГК РФ, ч. 3 – 7 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникновение права собственности на вновь образуемый (выделяемый) земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из требований указанных выше норм следует, что земельный участок приобретает правовой режим недвижимой вещи с момента внесения в государственный реестр прав, записи о праве собственности на участок и появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

В нарушение вышеуказанных норм права и в их взаимосвязи, административными истцами не представлено согласие арендатора ООО «Агрофирма «Золотая нива» на выдел земельного участка в счет земельных долей на исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Правовая позиция о необходимости предоставления письменного согласия арендатора при образовании земельного участка соответствует судебной практике (определения Конституционного суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О; обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2019), вопрос 31; обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2017), вопрос 4; определения Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ЭС22-14811, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ЭС21-2381, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ19-26, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КП5-8301 и др.)

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из содержания разъяснений, указанных в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что действия государственного органа могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия закону и нарушения данным действием прав и законных интересов истца.

Разрешая настоящий административный спор суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу 2-516/2022, а также обстоятельства, установленные настоящим судебным постановлением.

Судом установлено, что регистрационная запись 

<

номер обезличен> об обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> правом аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» внесена в государственный реестр недвижимости административным ответчиком 

<

дата обезличена> на основании решения Туркменского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> и кассационным определением судебной по гражданском делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена>.

Данное решение, обращенное судом к немедленному исполнению носит общеобязательный характер и не могло быть не исполнено административным ответчиком (ч. 1 ст. 16 КАС РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КА19-35), в то время как несвоевременное исполнение решения суда, обращенного немедленному исполнению, приводит к нарушению прав лиц, в отношении которых принят судебный акт.

В пункте 5 приложения к письму Росреестра от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ТГ/22 указано, что установленный Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок осуществления учетно-регистрационных действий на основании решения арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, не отличается от порядка осуществления таких действий на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (например, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»); в случае последующей отмены решения арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, явившегося основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости возможно на основании судебного акта, содержащего указание на поворот исполнения указанного решения суда, представленного с соответствующим заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из изложенного доводы административных истцов, что управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> незаконно совершены учетно-регистрационные действия на основании решения суда, не вступившего в законную силу, являются необоснованными.

Судом, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что итогом разрешения исковых требований по делу 

<

номер обезличен> явилось признание судом факта заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:13 между участниками долевой собственности, в том числе и административными ответчиками по настоящему делу и ООО «Агрофирма «Золотая нива» с 

<

дата обезличена>.

Суд признавая договор аренды земельного участка заключенным между сторонами и удовлетворяя иск, указал в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание – государственная регистрация договора аренды земельного участка, а также возникшего на его основании обременения недвижимости с 

<

дата обезличена> (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении»).

Резолютивная часть решения суда по делу 

<

номер обезличен> содержала указание на уникальные характеристики объекта недвижимости, выступающего объектом аренды по данному договору, а соответственно и объектом обременения правом аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива»: кадастровый номер земельного участка (26:09:000000:13); площадь участка (64 062 584 кв.м.); местоположение (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес обезличен>).

Таким образом, судом по делу 

<

номер обезличен> фактически разрешен вопрос о признании за ООО «Агрофирма «Золотая нива» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (права на имущество) и установлены обстоятельства возникновения обременения имущества с определенного момента 

<

дата обезличена>, с характеристиками объекта недвижимости, которые он имел на момент заключения договора аренды и возникновения обременения (площадь 64 062 584 кв.м., описание местоположения и иные сведения), которые позволяли определить его как индивидуально-определенную вещь, сведения о которых были внесены в кадастр недвижимости и позволяли определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (существенное условие договора, согласованное сторонами) (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласие арендатора на изменение условий договора аренды, в том числе изменения объекта аренды путем выдела участка, является правом, а не обязанностью арендатора. Согласие арендатора может быть оформлено как путем составления двухстороннего соглашения к договору аренды, так и путем выдачи отдельного письма, подписанного уполномоченным лицом арендатора, в адрес арендодателя.

Выдел из сданного в аренду участка земельных участков в счет долей в общей собственности без согласия арендатора, рассматривается как существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 450 ГК РФ (письмо Минэкономразвития РФ от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен> «О выделе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения»).

В рассматриваемом случае, судом по делу 

<

номер обезличен> был разрешен спор о праве аренды и наличии обременения на данный объект недвижимости, в котором определены его статус, характеристики и правовая судьба.

Данным судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидировался спор и отношениям участников этого спора была придана правовая определенность, что в свою очередь повлекло определенные правовые последствия, связанные с реализацией сторонами договора принадлежащих им прав и обязанностей исходя из сложившихся между ними отношений аренды, возникших с момента установленного в судебном решении (

<

дата обезличена>), в том числе связанные с реализацией с этого момента прав установленных законом, в частности связанных с реализацией участниками долевой собственности, выступающих на стороне арендодателя права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей (ст. 11.2, ст. 11.5, ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») с одной стороны и права ООО «Агрофирма «Золотая нива», как арендатора давать письменное согласие на образование таких земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ЭС17-23640 по делу № А84-392/2017 решения, принимаемые по искам о признании наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество, являются достаточным основанием для внесения сведений в ЕГРН, данные решения констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами.

В силу требований ч. 3 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что административные истцы участвовали в рассмотрении гражданского дела 

<

номер обезличен> в качестве ответчиков и судебным актом по данному делу в отношении них также были установлены указанные выше обстоятельства о заключении договора аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> правом аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» с 

<

дата обезличена>, то в силу вышеназванных норм закона данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Принимая во внимание наличие заключенного договора аренды между участниками долевой собственности (арендодатели), в том числе административными истцами, выступающими на стороне арендодателя и ООО «Агрофирма «Золотая нива» (арендатор) с 

<

дата обезличена> и наличие с указанного момента обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> правом аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» суд считает, что для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо письменное согласие арендатора на образование земельного участка в силу требований п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, п. 10 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, административные истцы не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:13 правом аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» на момент подачи ими заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вновь образуемый земельный участок, в связи с чем требование регистрирующего органа о предоставлении согласия арендатора на образование земельного участка на момент принятия им решения о государственной регистрации прав суд считает законным.

Также, суд по настоящему делу не усматривает условия, установленные положениями ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дающие административным истцам право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку материалами дела не подтверждается, что административные истцы выразили свое несогласие на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вопреки доводам административных истцов, нарушение их прав, в том числе права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей отсутствует, поскольку реализация такого права не исключается при соблюдении данными лицами обязательных требований установленных законом о наличии письменного согласия арендатора на образование земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

По существу настоящий административный иск направлен на преодоление судебного акта по делу 2-516/2022.

Возможность переоценить установленные данным решением обстоятельства о заключении договора аренды и обременении земельного участка правом аренды у суда не имеется и действующим законодательством не предусмотрена.

Отклоняя доводы административных истцов, суд исходит из общеобязательного характера судебного решения, вступившего в законную силу и являющегося основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также возникшего на его основании обременения недвижимости.

Преодолеть обязательный характер данного судебного акта можно только путем обжалования (отмены вышестоящим судом) указанного судебного акта (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>).

Как следует из части 7 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п. 3, п. 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Государственный кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границы, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах.

Кроме этого, до государственной регистрации прав на земельный участок у лица отсутствуют юридические основания для реализации своих полномочий в отношении такого земельного участка.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, а также Верховный Суд РФ в определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ19-28 в силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, факт отсутствия от ООО «Агрофирма «Золотая нива» возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:13, не отменяет нормы п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, а также п. 5 ст. 14 Закона об обороте, которые в рассматриваемом случае не содержат исключений, таких как возникновение права на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:13 без письменного согласия арендатора, в случае утверждения на общем собрании участников долевой собственности проектов межевания возможно предполагаемых к выделу в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, переданного в аренду на основании договора аренды, существенные условия которого утверждены на этом общем собрании.

Выдел из сданного в аренду участка земельных участков в счет долей в общей собственности без согласия арендатора, рассматривается как существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 450 ГК РФ (письмо Минэкономразвития РФ от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен> «О выделе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения»).

В рассматриваемом случае, судом по делу 

<

номер обезличен> был разрешен спор о праве аренды и наличии обременения на данный объект недвижимости, в котором определены его статус, характеристики и правовая судьба.

Данным судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидировался спор и отношениям участников этого спора была придана правовая определенность, что в свою очередь повлекло определенные правовые последствия, связанные с реализацией сторонами договора принадлежащих им прав и обязанностей исходя из сложившихся между ними отношений аренды, возникших с момента установленного в судебном решении с 

<

дата обезличена>, в том числе связанные с реализацией с этого момента прав установленных законом, в частности связанных с реализацией участниками долевой собственности, выступающих на стороне арендодателя права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей (ст. 11.2, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 13, ст. 13.1 Закона об обороте) с учетом ограничений, установленных п. 4 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, п. 2 ст. 141.5 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона об обороте.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> отсутствует, суд считает решение Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> не нарушающими прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, Пуля А. ИвА., ФИО2, Пуля Л. В., Пуля С. И., Пуля Ю. И., ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> о признании решения и действия Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>; обязании Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа