Гр. дело №2-452/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, впоследующем уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.03.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 85120 рублей на 24 месяца под 31,3 % годовых. ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» 25.01.2016 года. Все документы и график были получены клиентом при заключении договора. Также он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в страховании составляет 0,74 % от суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На 25.04.2019 года размер задолженности составляет 83339,78 рублей, из которых 10792,50 рублей задолженность по процентам, 70347,28 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по комиссии 2200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.03.2016 года 

<

***> в сумме 83339,78 рублей, из которых 10792,50 рублей задолженность по процентам, 70347,28 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по комиссии 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,25 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая по доверенности от 16.07.2018 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело проси рассмотреть в его отсутствие, в суд направил возражение на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ или отказать во взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 09.03.2016 года между ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования ПАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом кредитования в размере 85120,00 рублей сроком до 09.03.2018 года под 31,30 % годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету за период с 09.03.2016 года по 13.12.2017 года ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2016 года по 31.07.2017 года, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске в Красноярском крае от 03.11.2017 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В своих возражениях ответчик указал, что у него имеются возражения относительно данного взыскания. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 25.04.2019 года размер задолженности составляет 83339,78 рублей, из которых 10792,50 рублей задолженность по процентам, 70347,28 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по комиссии 2200 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она является соразмерной и обоснованной.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Ответчиком какие-либо условия заключения с истцом кредитного договора не оспорены. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 83339,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования истца удовлетворены в размере 83339,78 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700,19 рублей (платежные поручения от 19.12.2017 года № 85605; от 03.08.2017 № 64578). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2016 в размере 83339 рублей 78 копеек, из которых 10792 рубля 50 копеек задолженность по процентам, 70347 рублей 28 копеек задолженность по основному долгу, задолженность по комиссии 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей 19 копеек, а всего 86039 (восемьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова