Дело № 2-67/2018

Поступило в суд 08.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Форт о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 30.12.2015г. истец приобрела в ООО «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, планшет Lenovo Tab 2 А10-30 стоимостью 15490 рублей с помощью кредитных средств. Далее, 06.01.2016г. она вернула продавцу товар надлежащего качества в обмен на другой планшет Lenovo Tab 2 А10-70, стоимостью 17 990 рублей, доплатив дополнительно 2500 рублей. Также, она приобрела к комплектации планшета защитное стекло стоимостью 690 рублей, наклейку стекла планшета стоимостью 490 рублей, карту памяти 64 Gb class UHS-1, стоимостью 2 150 рублей, чехол стоимостью 2500 рублей. В процессе эксплуатации выявилась неисправность, в связи с которой 13.01.2017г. она обратилась к ответчику (официальный сервисный центр) за произведением ремонта (замена контролера питания) планшета Lenovo Tab 2 А10-70. В подтверждение принятия планшета на ремонт, курьерской службой ответчика был составлен акт приема-передачи оборудования (договор №4562) от 13.01.2017г.. на печати указано наименование ответчика - ООО «ФОРТ». Согласно п.2 договора 4562 от 13.01.2017г. срок проведения первичной диагностики не может превышать 14 календарных дней. Однако, в течение 23 дней после сдачи планшета ответчику на ремонт не предоставлялась никакой информации о судьбе планшета и его диагностике. 04.02.2017г. от ответчика поступил звонок о том, что диагностика и ремонт были проведены, т.е. в нарушение п.4 договора 4562 - при отсутствии согласования с заказчиком. 05.02.2017г. при доставке планшета курьерской службой ответчика, она обнаружила механические повреждения на дисплее в виде значительной царапины, которой не было до сдачи телефона на ремонт, отсутствовала карта памяти на 64 GB, с памяти были стерты все программы и документы, которыми пользовалась для работы, фото и видео материалы семейного архива за год. Кроме того, вместо замены контроллера был восстановлен старый контролер и дорожки, заменена АКБ. Она вернула курьеру планшет с требованием устранить допущенные ответчиком механические повреждения, вернуть карту памяти, восстановить все утраченные ответчиком программы, документы фото и видеоматериалы. Данное повреждение произошло по вине ответчика, вследствие некачественного ремонта, халатного отношения к ее имуществу, намеренной подмены карты памяти. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества, в ответ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было рекомендовано обратиться за взысканием причиненного ущерба в судебном порядке. 21.04.2017г. направила ответчику претензию с требованием в десятидневный срок либо исправить недостатки, либо заменить поврежденный планшет на аналогичный новый, а при отсутствии аналогичного в десятидневный срок возместить цену поврежденного планшета и возместить убытки в полном объеме. Ответчик претензию проигнорировал, чем нарушил ее права. Истец просит взыскать с ответчика двукратную цену утраченного планшета, в размере 35 980 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16 730 рублей 70 копеек, сумму причиненных убытков в размере 8 830,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена.

Ответчик- ООО ФОРТ также в судебное заседание не явился, был уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При подаче искового заявления истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного права и нарушения этого права указанным им ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2017г. истец обратилась в ремонтную мастерскую планшета Lenovo Tab 2 А10-70. 

В подтверждение принятия планшета на ремонт, курьерской службой ответчика был составлен акт приема-передачи оборудования (договор №4562) от 13.01.2017г..

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что 05.02.2017г. при доставке планшета курьерской службой, она обнаружила механические повреждения на дисплее в виде значительной царапины, которой не было до сдачи телефона на ремонт, отсутствовала карта памяти на 64 GB, с памяти были стерты все программы и документы, которыми пользовалась для работы, фото и видео материалы семейного архива за год. Кроме того, вместо замены контроллера был восстановлен старый контролер и дорожки, заменена АКБ. Она вернула курьеру планшет с требованием устранить допущенные ответчиком механические повреждения, вернуть карту памяти, восстановить все утраченные ответчиком программы, документы фото и видеоматериалы. 

Истец считает, что данное повреждение произошло по вине ответчика ООО «ФОРТ», вследствие некачественного ремонта, халатного отношения к ее имуществу, намеренной подмены карты памяти.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, а именно, что повреждение произошло по вине ответчика ООО «ФОРТ», вследствие некачественного ремонта, халатного отношения к ее имуществу, намеренной подмены карты памяти истцом не представлено. 

Также не представлено доказательств, что указанные повреждения планшета имели место быть. 

Из представленного акта курьерской службы следует, что 13.01.2017 года был принято оборудование – планшет Lenovo, имеющийся чехол. Иных сведений (об имеющейся карты памяти) в данном акте не содержится. Акт был предъявлен ФИО2 и подписан ею (л.д.26).

В момент возврата планшета каких либо доказательств, подтверждающих перечисленные в исковом заявлении повреждения, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Форт о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова 

Полный текст решения изготовлен 19.03.2018 года.