Дело №22-1142/24 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 мая 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н., представившей удостоверение № 503 и ордер № 860 от 28 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

20 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 января 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

25 апреля 2017 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

25 августа 2017 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

13 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

1 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2018 года, Хабаровского краевого суда от 16 октября 2018 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев; освобожден 29 апреля 2022 года по отбытию срока наказания; 

осуждённого 18 июля 2023 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 10 дней, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён 18 июля 2023 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года), отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания 10 ноября 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 7 декабря 2024 года (с зачётом времени содержания под стражей с 6 февраля по 30 мая 2023 года, со 2 июня до 10 ноября 2023 года, а также времени содержания под домашним арестом с 31 мая по 1 июня 2023 года).

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Богатова Е.Н. просит удовлетворить ходатайство осуждённого, указывает, что за период отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, суд не учел, что отсутствие у него взысканий и поощрений свидетельствует о стабильном поведении осуждённого. Согласно сведениям, характеризующим его личность, следует, что ФИО2 режим содержания не нарушал, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социально-полезные связи, обучается в ПТУ при исправительном учреждении, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, которая нуждается в его помощи, однако данные сведения суд формально учел при вынесении процессуального решения; не погашение иска вызвано отсутствием возможности трудоустроиться в исправительном учреждении, исковые обязательства ФИО2 не погашает по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить постановление суда об отказе в его ходатайстве, указывает, что он осужден за преступления небольшой тяжести, вину признал, исковых требований и взысканий не имеет, имеет положительные характеристики, обучается, имеет прописку и постоянное место жительства, считает, что суд формально рассмотрел его характеризующий материал.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен. От работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается. Взысканий, поощрений не имеет. По характеру спокойный. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различно характеризующихся осужденных, конфликтные ситуации не создает. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно и точно. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно. Социально полезные связи поддерживает. Уровень интеллектуального и культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически не уравновешен. Обучается в ПТУ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по специальности «швея». Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. 

Вместе с тем, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Наряду с положительно характеризующими данными осуждённого, судом установлено, что у осуждённого ФИО2 имеются исковые обязательства перед 

<

данные изъяты>» в сумме 27 896,71 руб., ИП Ф.И.О.5 в сумме 5791 руб., ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 12 855,83 руб., ИП Ф.И.О.6 в сумме 6393,70 руб., ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 4163,61 руб., ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5433,34 руб., 3410 руб., ИП Ф.И.О.7 в сумме 21596 руб., ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 116 538 руб.

Согласно заключению, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осуждённого, осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания осуждённым в условиях изоляции от общества и наличия достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, ввиду неоднозначного и нестабильного поведения осуждённого, являются правильными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО2 по отбытии предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ 1/3 срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобах не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, позиции представителя администрации ИУ и мнения прокурора в судебном заседании, суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого ФИО2, свидетельствующей о его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осуждённый утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко