№ 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма

23 марта 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк 

<

...> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного вреда, расходов по уплате госпошлины, 

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк 

<

...> (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму причиненного вреда в размере 1 148 131,41 руб., взыскать с ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 2 608,20 руб. и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 13953,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 28.08.2014 был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО1 с 28.08.2014 года работала в дополнительном офисе №... на должности 

<

...>, с 13.04.2015 на должности 

<

...>, с 01.10.2015 на должности 

<

...>.

Также, между Банком и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.04.2015 №..., в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность, в том числе за недостачу вверенного ей работодателем имущества и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2015 года №..., в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Исполняя свои должностные обязанности ФИО1 совершила хищение денежных средств со счетов клиентов С.Е.В., "___"____19__ г.р. в сумме 414 000 рублей и С.В.А., "___"____19__ г.р. в сумме 718 000 рублей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, данные факты установлены в ходе предварительного следствия и 10 октября 2016 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении данного преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по приговору Вологодского городского суда Вологодской области. Сумма причиненного вреда составила 1 148 131,41 руб.

Кроме того, исполняя свои должностные обязанности ФИО1 совершила хищение денежных средств клиентов К.Ю.В. на сумму 1700 рублей и Д.М.Х. на сумму 908,20 рублей.

По факту хищения денежных средств в размере 1700 рублей принадлежащих К.Ю.В. уголовное преследование прекращено, т.к. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Старшим следователем 

<

...> М.В.Р. 18.07.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части.

По факту хищения денежных средств в размере 908,20 рублей принадлежащих Д.М.Х., старшим участковым уполномоченным Г.А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2016 года в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. сумма причиненного ущерба составила 908,20 рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного статьями УК РФ.

По результатам ревизии по обращениям клиента К.Ю.В. и Д.М.Х., банком восстановлены счета вкладчиков С.Е.В. и С.В.А. возмещены недополученные средства и начислены недополученные проценты на остатки по вкладам: С.Е.В., восстановлены похищенные денежные средства в cyмме 414000 рублей, начислены и возмещены проценты в сумме 2 564,23 рубля; С.В.А. восстановлены похищенные денежные средства в сумме 718 000 рублей, начислены и возмещены проценты в сумме 13 567,18 рублей; возмещены похищенные денежные средства в сумме 1700 рублей клиенту К.Ю.В.; возмещены похищенные денежные средства в сумме 908,20 рублей клиенту Д.М.Х. Всего клиентам возмещены денежные средства на сумму 1 150 739,61 рублей по платежным документам.

По состоянию на 16.01.2017 года в бухгалтерском балансе 

<

...> ПАО Сбербанк по виновному лицу ФИО1, бывшему сотруднику банка, отражена дебиторская задолженность по счету «Суммы ущерба, причиненного банку» в сумме 1 150 739,61 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.03.2017 иск признал, согласен возмещать сумму ущерба, установленную приговором суда солидарно с ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст.80 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 с 28.08.2014 года работала в 

<

...> ПАО Сбербанк на должности 

<

...>, с 13.04.2015 на должности 

<

...>, с 01.10.2015 на должности 

<

...>. Также, между Банком и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.04.2015 №..., в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность, в том числе за недостачу вверенного ей работодателем имущества и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2015 года №..., в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Исполняя свои должностные обязанности ФИО1 совершила хищение денежных средств со счетов клиентов С.Е.В., в сумме 414 000 рублей и С.В.А., в сумме 718 000 рублей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ установлена приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2016 по делу №1-1080/2016. Сумма причиненного материального ущерба составила 1 132 000 руб.

Кроме того, постановлением старшего следователя 

<

...> Р.М.В. от 18.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Ю.В. в сумме 1700 рублей.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 

<

...> Г.А.О. от 21.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств клиента Сбербанка Д.М.Х. в сумме 908,20 руб.

По результатам проведенной банком ревизии по обращениям клиентов К.Ю.В. и Д.М.Х., денежные средства были им возвращены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Счета вкладчиков С.Е.В. и С.В.А. были восстановлены банком, вкладчикам возмещены похищенные средства и начислены неполученные проценты на остатки по вкладам: по счету С.Е.В. банком восстановлены денежные средства в сумме 414000 рублей и начислены и возмещены проценты в сумме 2564,23 руб.; по счету С.В.А. банком восстановлены похищенные денежные средства в сумме 718000 рублей, начислены и возмещены проценты в сумме 13567,18 рублей.

Суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на остатки вкладов С.Е.В. и С.В.А. являются необоснованными, т.к. в случае, если бы денежные средства не были похищены, эти проценты так же были бы начислены банком на остатки по вкладам. В данном случае банк не несет убытки.

Денежные средства в сумме 1700 руб. и 908,20 руб. подлежат взысканию только с ФИО1, т.к. виновность ФИО3 в хищении данных средств не установлена.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк 

<

...> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 

<

...> солидарно сумму причиненного вреда в размере 1 132 000 (один миллион сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 

<

...> сумму причиненного вреда в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 

<

...> государственную пошлину в размере 31 (тридцать один) рубль 62 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Новгородов 

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья В.Н. Новгородов