Дело № 2-4089/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.12.2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 15 декабря 2017г гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 год в размере 19800,76 рублей, пени в размере 145401,81 руб.

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 2801038,08 рублей не соответствует выписке из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость составляет 1722098,32 рублей. ФИО1 погасила всю задолженность по арендной плате за 2014-2017 годы. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период с 15.10.2011 года по 05.10.2014 года, а также о снижении размера неустойки, расчет которой истцом не представлен. 

Третье лицо ФИО2, составившая расчет арендной платы за 2014 год, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5 ст. 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между Администрацией Рыбинского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2002г. №, согласно которого ФИО1 предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 348 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения № от 27.11.2003г.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, для реконструкции помещений.

С 01.03.2013г. полномочиями по заключению, расторжению договоров аренды земельных участков, расположенных в границах городского округа г. Рыбинск, наделен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск.

В соответствии с условиями договора (п.2.4) арендная плата вносится равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля, до 15 октября расчетного года.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 15.10.2011г. по 10.07.2017г. в сумме 229460,91 руб. на 02.10.2017г. размер пеней на задолженность за период с 15.10201 по 10.07.2017 составил 273642,19 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, как правило, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с условиями договора аренды, изложенными в п.2.4, арендная плата вносится равными частями в сроки до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчетного года. Исковое заявление направлено в суд 06.10.2017 года. Тем самым срок исковой давности по сроку внесения платежей до 10.07.2014 года истек 10.07.2017 года. 

Перерыв или приостановление течения срока исковой давности судом не установлены. О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не сообщил. 

Тем самым, подлежит взысканию задолженность, не погашенная ответчиком за период с 06.10.2014 года по 10.07.2017 года. 

На основании платежного поручения № от 22.112017г. ответчиком внесена задолженность по арендной плате за 2014 год (третий платеж) в размере 19234,86 руб. таким образом, задолженности за 2014 год у ответчика нет.

За 2015 год ответчиком внесена арендная плата в размере 60884,22 руб., на основании платежного поручения № от 22.11.2017г., таким образом, задолженности по арендной плате за 2015 год у ответчика нет.

За 2016 год арендная плата составила 51868,90 руб., ответчиком добровольно внесено 32068,14 руб., на основании платежного поручения № от 22.11.2017г. Таким образом, задолженность за 2016 год составила 19800,76 руб. 

На основании платежного поручения № от 27.10.2017г. ответчиком уплачено 39601,54 руб. В связи с тем, что в назначении данного платежа указано, что арендная плата по договору № от 24.09.2002 за 2017 год, истцом данная сумма учтена как арендная плата за 2017 год. Таким образом, за 2017 год арендная плата ответчиком внесена в полном объеме.

С учетом заявленного ответчиком применения последствий пропуска срока исковой давности, оплатой арендной платы, истцом уточнены исковые требования в справочном расчете, согласно которому задолженность ФИО1 перед Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск по договору аренды № составляет по арендной плате 19800,76 рублей, по пеням 145401,81 рубль. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что уточненные требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 19800,76 рублей

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени) в силу статей 330, 331 ГК РФ.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с графиком внесения платежей по арендной плате, расчет неустойки произведен на 02.10.2017 года, расчет проверен судом и является правильным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью. 

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также то, что размер неустойки в соответствии с условиями договора соответствует ставке 73 % годовых, что превышает более, чем в семь раз ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку до 14500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1229,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.09.2002 года № в сумме 19800,76 рублей, пени в размере 14500,00 рулей. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области в размере 1229,02 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская