Дело № 1-108/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района РБ Гуслякова А.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение №..., и ордер №... от 

<

дата>,

при секретаре Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 14 ноября 2016 года около 12 часов она, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений понимая, что такой товар как спиртосодержащая жидкость, подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и на него, соответствующим стандартом, установлены требования безопасности, не имея документов, удостоверяющих качество спиртосодержащей жидкости, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификата качества, не отвечает требованиям государственных стандартов, приобрела у неустановленного лица с целью реализации населению в качестве алкогольного напитка и извлечения для себя материальной выгоды 36 бутылок объемом 0,5 литра каждая спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный Технические условия», ГОСТ Р 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», и представляющей безусловную опасность для жизни и здоровья человека, и в дальнейшем хранила в целях сбыта указанную спиртосодержащую жидкость у себя магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в период с 12 часов до 17 часов 14 ноября 2016 года. 

14 ноября 2016 года около 17 часов, находясь у себя магазине «Катюша» по указанному выше адресу, ФИО1, понимая, что такой товар, как спиртосодержащая жидкость, подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и на него соответствующим стандартом установлены требования безопасности, не имея документов, удостоверяющих качество спиртосодержащей жидкости, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификата качества, не отвечает требованиям государственных стандартов, нарушая требования п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 г., запрещающих оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных актов, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, зная, что данная спиртосодержащая жидкость будет использована Потерпевший №1 в качестве алкогольного напитка, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью Потерпевший №1 вследствие употребления такой спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка, не желая этого, но сознательно допуская такую возможность, сбыла Потерпевший №1 1 бутылку объемом 0,5 литра ранее приобретенной спиртосодержащей жидкости не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный Технические условия», ГОСТ Р 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», и представляющей безусловную опасность для жизни и здоровья человека, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 рублей. 

14 ноября 2016 года, около 17 часов сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» оставшаяся спиртосодержащая жидкость была изъята у ФИО1 из магазина по адресу: 

<

адрес>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что предъявленное по ч. 1 ст. 238 УК РФ обвинение ей понятно, с данным обвинением она согласна, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д.104), по месту жительства (л.д. 109, 111) характеризуется положительно. 

<

данные изъяты> 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – 35 бутылок алкогольной продукции - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также может подать в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО

Судья Зайцев Э.Е.