Дело № 12-265/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002577-43

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «03» июля 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 у., .

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.05.2023 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району И,

с участием ФИО1 у.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.05.2023 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району И, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 у. 23.05.2023 в 15:05, управляя у дома 35а по Колпинскому ш. в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № 0, оборудованным ремнем безопасности, двигаясь по Колпинскому ш., перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка до 1 года в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутым ремнями безопасности, нарушив требования п.п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 у. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой с просьбой обжалуемое постановление отменить, поскольку оно незаконно, необоснованно, поскольку дети были пристегнуты ремнями безопасности.

В судебном заседании ФИО1 у. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 23.05.2023 около 15:00 осуществлял движение на автомобиле Форд Фокус г.р.з. № 0 вместе со своей супругой С, их совместными двумя малолетними детьми, а также его матерью по Колпинскому шоссе со стороны г. Пушкина в сторону Славянки. Он и супруга находились на передних сиденьях, дети и мать сзади. Каждый из детей находился в отдельном специальном кресле и был пристегнут. У дома 35а по Колпинскому ш. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него проверили документы. После чего инспектор И. сказал, что дети не пристегнуты, на что он и супруга требовали, чтобы инспектор проверил и убедился, что дети пристегнуты и находятся в специальных креслах. Уточнил, что ремешок на одном из детей был похож по цвету на одежду ребенка, но отчетливо просматривался и фактически был. Инспектор не стал слушать, а составил постановление и протокол. Тогда супруга и он обратились ко второму инспектору, но тот не стал слушать, в связи с чем они стали снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Считает действия сотрудника незаконными и необоснованными, поскольку оба ребенка находились в специальных креслах и были пристегнуты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С в целом дала аналогичные ФИО1 у. показания, уточнив, что она стала снимать происходящее на мобильный телефон и что она настаивала, чтобы кто-нибудь из инспекторов внимательно посмотрел на ребенка, но они отказывались.

В судебном заседании предъявила на своем мобильном телефоне видеозапись, на которой запечатлен автомобиль Форд Фокус г.р.з. № 0, Форд Фокус г.р.з. № 0, на заднем сиденье которого находятся двое малолетних детей, каждый из которых в отдельном специально оборудованном кресле и каждый из которых пристегнут ремнем безопасности, рядом с автомобилем находится служебный автомобиль сотрудником ГИБДД, а также два инспектора. Один из ремней безопасности похожего цвета с одеждой ребенка.

По инициативе суда вызывался для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС И, который в судебном заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1 у. и свидетеля С, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным не выполнены.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 у. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка до 1 года в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутым ремнями безопасности, чем нарушил требования п.п. 22.9 ПДД РФ, в материалах дела не содержится, суду в судебном заседании не представлено, вызывавшийся для допроса в качестве свидетеля инспектор И в суд не явился, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 у., подтвержденные им, а также свидетелем С и предоставленной суду видеозаписью полностью опровергают выводы инспектора, отраженные в оспариваемом постановлении.

Исходя из существа вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются имя и дата рождения ребенка, которого перевозил ФИО1 у. на заднем сиденье автомобиля, поскольку перевозка на заднем сиденье автомобиля с применением только специального удерживающего устройства осуществляется в отношении детей младше 7 лет.

В нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ должностным лицом не установлены имя и дата рождения ребенка, которого перевозил ФИО1 у. на заднем сиденье автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление подлежат отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в деянии ФИО1 у. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.05.2023 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району И, которым ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить.

Жалобу ФИО1 у. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков