77RS0031-02-2024-006537-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации  

07 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Порш, г.р.з. С171ТЕ799, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Сузуки, г.р.з. Е696ЕВ177, под управлением водителя фио Виновником указанного ДТП являлся водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма Сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила сумма Указывая на то, что сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не покрывает полную стоимость ущерба, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на иск. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее -Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено, что 23.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Порш, г.р.з. С171ТЕ799 и автомобиля Сузуки, г.р.з. Е696ЕВ177, под управлением водителя фио, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении № 1881037721610017427.

Транспортное средство Порш, г.р.з. С171ТЕ799 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АС130670485, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 298583 от 09.12.2021. 

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в адрес, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ОСАГО.  

Оценив представленные доказательства, учитывая основания предъявленных требования, а также принимая во внимание, что из представленных истцом документов следует, что виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель фио, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2025 

 Судья фио