Дело №5-89/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Грибановский 18 сентября 2019 г.

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности ИП-Главы КФХ ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении участкового уполномоченного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела о привлечении к административной ответственности по статье 18.15 части 1 КоАП РФ ИП-Главу КФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

установил:

ИП-Глава КФХ ФИО2, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершил привлечение к трудовой деятельности 27.06.2019г. на арендованном им земельном участке с кадастровым номером № гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, который требовался в соответствии с федеральным законом. 

Тем самым, ИП-Глава КФХ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.15 частью 1 КоАП РФ, о чем 19.08.2019г. участковым уполномоченным ОМВД России по Грибановскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №№ (л.д.1).

Настоящий материал поступил в Грибановский районный суд для рассмотрения по существу 22.08.2019г. (л.д.89).

В судебном заседании ИП-Глава КФХ ФИО2 просил отложить рассмотрение дела на более позднее время, после 20.09.2019г., ввиду нахождения его защитника на стационарном лечении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения, поскольку 28.08.2019г. ИП-Главе КФХ ФИО2 под расписку было разъяснено его право заменить защитника, однако он своим правом не воспользовался. Кроме того, ходатайство аналогичного содержания уже заявлялось им ранее (28.08.2019г.), он просил отложить рассмотрение дела на более позднее время, после 12.09.2019г. по тем же основаниям.

Вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения ИП-Глава КФХ ФИО2 не признал и пояснил, что иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал, работать их не заставлял, трудовой договор с ними на момент их задержания сотрудниками полиции заключен не был. Кроме того, эти граждане не владели русским языком, могли общаться только через Свидетель 1., приехавшего с ними. В оформлении документов гражданам 

<

данные изъяты> помогала его сотрудник Свидетель 2., которая прописала их у себя дома в 

<

адрес>, занималась оформлением патентов по его (Чепилевич) поручению. Все приехавшие граждане 

<

данные изъяты> получили сертификаты на владение русским языком. Привезти иностранных граждан на арендованный им земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено яблоневое поле, они решили чтобы эти граждане не мешали соседям. Поле большое, около 90 га, они иностранные граждане находились там, кушали, отдыхали, но работать их никто не заставлял. При задержании не было обнаружено никакого инвентаря (тяпок, секаторов), что свидетельствует о том, что граждане 

<

данные изъяты> не работали на яблоневом поле. Их планировалось привлечь к работе после получения патента. Сбоку поля они строили для себя навес, где могли отдохнуть и покушать, а также строили баню. Строительный материал для этого привезли сотрудники его (Чепилевич) КФХ. После привлечения их к административной ответственности иностранные граждане покинули территорию Российской Федерации, поскольку испугались сотрудников полиции в момент задержания. У него остался работать Свидетель 1. Объяснения о привлечении к труду в его хозяйстве иностранные граждане дали потому, что так сказали им сотрудники полиции. 

ИП-Глава КФХ ФИО2 заявил о подложности объяснений опрошенных в рамках настоящего административного дела лиц. При этом, чьи именно объяснения он подвергает сомнению, пояснить не смог. Письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял. 

Ходатайства о вызове свидетелей ИП-Главой КФХ ФИО2 не заявлялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3, в судебном заседании просил привлечь ИП-Главу КФХ ФИО2 к административной ответственности, доводы, изложенные в протоколе, поддержал. Также пояснил, что о составлении протокола извещал привлекаемое лицо, уведомление направлялось в его адрес простым письмом через секретариат ОМВД.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП-Главу КФХ Ч.А.ПБ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 08.07.2019г., свидетельство о государственной регистрации (л.д.16-22, 25).

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ИП-Главой КФХ Ч.А.ПБ., последнему в аренду сроком на 49 лет, т.е. по 12.04.2055г., предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 149 га, находящийся в 

<

адрес> №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д.26-27). 

Как следует из сообщения администрации Грибановского муниципального района №3867 от 11.07.2019г., в аренде у ИП-Главы КФХ ФИО2 по названному выше договору аренды находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вид использования – пашня (л.д.42-43).

Согласно ответу администрации Грибановского муниципального района №4575 от 30.08.2019г. на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 97,1 га и № площадью 51,9 га. На части земельного участка № расположены яблоневые сады. 

27.06.2019г. в 

<

адрес> был выявлен факт осуществления гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1. трудовой деятельности в 

<

адрес> 

<

адрес> разрешительных документов, о чем заместителем начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 01.07.2019г. и начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО5 02.07.2019г. составлены соответствующие рапорта (л.д.4, 13).

01.07.2019г. УУП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.3).

Как установлено судом, ФИО1. является 

<

данные изъяты>, копия паспорта имеется в материалах дела (л.д.7-8).

Он въехал на территории Российской Федерации 14.06.2019г., о чем свидетельствуют копия миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведения из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; цель приезда - работа (л.д.7-8,9).

Из объяснений ФИО1., полученных УУП ОМВД России по Грибановскому району ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, следует, что он ФИО1) 18.06.2019г.прибыл на территорию 

<

адрес> и был поставлен на миграционный учет гражданской Свидетель 2 которая привезла их на белом микроавтобусе с Александром Петровичем. Александр Петрович привез им вещи по месту жительства, где их разместили по адресу: 

<

адрес>136. С указанного времени они осуществляли трудовую деятельность под руководством Свидетель 2, которая учила их обрабатывать грядки. Разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности у них не было. За все время к ним один раз приезжал Александр Петрович (л.д.5-6).

ФИО1., при получении названных объяснений, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, он был предупрежден сотрудником полиции об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений, о чем свидетельствует его подпись, а потому у суда не имеется оснований не доверять его объяснениям, полученным в ходе административного расследования по настоящему делу.

Постановлением зам.начальника полиции по ООП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 27.06.2019г. ФИО4 ФИО1. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации (осуществление трудовой деятельности 27.06.2019г. в должности разнорабочего на яблоневом поле около 

<

адрес>) и ему назначен административный штраф в размере 2 000 руб. Штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу 09.07.2019г., ФИО1 не обжаловалось (л.д.81).

Суд критически оценивает письменные объяснения ИП-Главы КФХ ФИО2 от 05.08.2019г. (л.д.61-62) и его пояснения в судебном заседании о том, что к трудовой деятельности до получения патента в его КФХ иностранные граждане не привлекались и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, собранными по делу, в частности письменными объяснениями Свидетель 2

Так, опрошенная 01.07.2019г. зам.начальника полиции ФИО4 Свидетель 2. пояснила, что работает зоотехником у ИП-Главы КФХ ФИО2 В июне 2019г. она пригласила на работу 13 иностранных граждан, в том числе, ФИО1.; поставила их на миграционный учет; разместила в принадлежащем ей жилом доме. 27.06.2019г. она вместе с указанными гражданами выехала в питомник саженцев яблони, расположенный на поле возле въезда в 

<

адрес>, где показала этим гражданам, что нужно делать в питомнике. Официально она этих граждан не нанимала, так как у них отсутствовали документы на осуществление трудовой деятельности. В этот день она привлекла указанных иностранных граждан к пробному осуществлению трудовой деятельности. Ее работодатель ИП-Глава КФХ ФИО2 не имеет никакого отношения к рабочим, с ними не общается. Он указывает ей, какие работы необходимо произвести, после чего выделяет денежные средства. Более он в работу не вмешивается (л.д.10-12).

К объяснениям Свидетель 2. в части того, что она привлекала иностранных граждан к трудовой деятельности без ведома ее работодателя ИП-Главы КФХ ФИО2 и вопреки его воле, суд относится критически поскольку доказательств того, что привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности имело место в ее ( Свидетель 2) личных целях суду не представлено. 

Свидетель 2 состоит в трудовых отношениях с ИП-Главой КФХ Ч.А.ПБ., занимает должность зоотехника, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27). 

Как следует из должностной инструкции зоотехника (л.д.28-30), с которой Свидетель 2. ознакомлена под роспись, зоотехник подчиняется непосредственно главе КФХ, а в своей практической деятельности руководствуется распоряжениями непосредственного начальника (пункт 1.5). 

Зоотехник вправе привлекать специалистов всех (отдельных) структурных подразделений предприятия к решению возложенных на него задач (если это предусмотрено положениями о структурных подразделениях, если нет – с разрешения руководства) (пункт 3.5).

Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности был зафиксирован на земельном участке, находящемся в аренде у ИП-Главы КФХ ФИО2

Как следует из письменных объяснений Свидетель 3., Свидетель 4., Свидетель 5., Свидетель 6., предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, они работают у ИП-Главы КФХ Ч.А.ПБ., работой руководит Свидетель 2 До задержания иностранных граждан 27.06.2019г., они (иностранные граждане) работали на поле около недели. Ч.А.ПБ. приезжал на поле неоднократно, общался с Свидетель 2. (л.д.73-78). Свидетель 6. также показала, что Свидетель 2. вместе с ФИО2 учили иностранных граждан обрезать деревья (л.д.79-80). 

Письменные объяснения Свидетель 2. о том, что иностранные граждане осуществляли пробную трудовую деятельность, и пояснения привлекаемого лица о том, что иностранные граждане строили навес, где могли отдохнуть и покушать, а также строили баню, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ИП-Главы КФХ ФИО2 состава вменяемого ему деяния, поскольку противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение ИП-Главой КФХ Ч.А.ПБ. административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу выводов о виновности привлекаемого лица, получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Как указано в примечании к статье 18 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статья 18.15 КоАП РФ таких специальных правил не содержит.

А потому, ИП-Главе КФХ ФИО2 за совершенное правонарушение может быть назначено наказание в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств имущественной несостоятельности, затруднительного материального положения хозяйства в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, с учетом того, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ИП-Глава КФХ ФИО2 не привлекался, суд полагает, что достижение целей административного наказания возможно посредством назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исключительных оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя – главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Мотивированное постановление изготовлено 18.09.2019г., в день его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья И.С. Карпова

Секретарь