2 – 917/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 19 октября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лиханова А.П.

при секретаре Гусеревой С.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 07.11.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств банку по кредитному договору № от 07.11.2012 г. в сумме 500 000 рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи не вносил, что стало поводом для обращения Банка с иском в Новошахтинский районный суд. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.12.2016 г. были удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 г. в размере 554113, 38 рублей, а также судебные расходы. По исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда, со ФИО1 было удержано 561918, 01 руб. и исполнительский сбор в размере 39399, 82 руб., которые истец, на основании положений ст. 365 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9213, 17 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку им не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 07.11.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 500 000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору был заключен договор поручительства от 07.11.2012 года со ФИО1, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.12.2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО2, а также ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 554113, 38 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8741, 13 руб. 

29.06.2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно информации, представленной Красносулинским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области, общий размер удержанных со ФИО1 денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области составил 561918 руб. 01 коп., исполнительский сбор удержан в размере 39399, 82 руб.

Таким образом, учитывая, что истец погасил имеющуюся задолженность ФИО2 по кредитному обязательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО1, являвшийся поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 07.11.2012 года, выполнил обязательства ФИО2 перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору в размере 561918, 01 рублей, в силу вышеуказанной нормы права, к ФИО1 перешло право кредитора по соответствующему обязательству, соответственно, подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности и исполнительского сбора, при этом суд исходит из того, что исполнительский сбор следует рассматривать как убытки, связанные с обязанностью по исполнению судебного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- копией решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.12.2016 года;

- копией исполнительного листа;

- копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства;

- копией информации ССП о произведенных удержаниях.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины (л.д. 7-а), пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 9213, 17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 г. в размере 561918 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 01 коп., сумму оплаченного исполнительского сбора в размере 39399 (тридцать девять тысяч триста девяносто девять) руб. 82 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9213 (девять тысяч двести тринадцать) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24.09.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов