УИД 26RS0024-01-2019-001962-18

№ 2 – 1109 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 июля 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что 25 мая 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-65828/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части соразмерности взысканной неустойки последствиям обязательства.

05 февраля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. 

27 февраля 2020 года АО «ГСК «Югория» направило уведомление об отказе в страховом возмещении на основании проведенного в рамках страхового дела транспортно – трасологического исследования НП «СЭТОА» № 

<

данные изъяты> от 01 февраля 2020 года, согласно результатам которого все повреждения ТС БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 февраля 2020 года.

31 марта 2020 года от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы и услуг юриста с приложением экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3 от 17 марта 2020 года 

<

данные изъяты>.

Считает, что ФИО2 способствовал увеличению неустойки.

После представления фотографий ТС виновника ДТП ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, приложенных к экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО3 от 17 марта 2020 года № № и отраженных в данной экспертизе, АО «ГСК «Югория» смогло установить соответствие повреждений ТС БМВ 520, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП.

При этом АО «ГСК «Югория» 30 апреля 2020 года в установленный законом срок добросовестно произвело выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей.

15 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля.

15 мая 2020 года АО «ГСК «Югория», как налоговый агент, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ уплатило НДФЛ с выплаченной ФИО2 неустойки размере 2 506 рублей. Общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного № У-20-65828/5010-003 от 25 мая 2020 года подтвержден тот факт, что АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возвещение и неустойку.

Считают обоснованным обстоятельство того, что только после предоставления фотографий виновника ДТП АО «ГСК «Югория» смогло установить достоверные обстоятельства ДТП и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-65828/5010-003 от 25 мая 2020 года об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52274 рублей незаконным.

Просит отказать во взыскании неустойки, однако в случае удовлетворения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных объяснениях указал, что требования не подлежат удовлетворению, так как уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. Считает, что его решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закона, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2020 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего ТС ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС БМВ 520, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ККК № 4001303970.

05 февраля 2020 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06 февраля 2020 года состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был вынесен акт осмотра.

27 февраля 2020 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

31 марта 2020 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы и услуг юриста.

30 апреля 2020 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 111800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33772. Данная выплата произведена с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 64 календарных дня.

15 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки ФИО2 в размере 16772 рубля, что подтверждается платежным поручением № 44522.

15 мая 2020 года АО «ГСК «Югория», как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной ФИО2 неустойки в размере 2506 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36315.

Не согласившись с выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой, ФИО2 обратился к уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы и услуг юриста.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-65828/5010-003 от 25 мая 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойка в размере 52274 рублей.

Суд усматривает, что размер неустойки за период с 28 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года уполномоченным определен верно, что составляет 71552 рубля (1 % от 111800 рублей ? 64 календарных дня), при этом взыскав разницу от уже уплаченной АО «ГСК «Югория» в размере 52274 рубля (71552 рублей – 19278 рублей).

Довод АО «ГСК «Югория» о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги ФИО2 является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз.2 п. 21 ст. 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «ГСК «Югория» не представлено.

Довод АО «ГСК «Югория» о необходимости применения уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. Уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в гражданском деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по гражданскому делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения уполномоченного у суда не имеется, поскольку он принял решения в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделяет уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки допустимо и возможно.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения уполномоченного неустойки до 30000 рублей, удовлетворив требования заявителя АО «ГСК «Югория» в этой части. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению ФИО2

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного. В данном случае суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение уполномоченного в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении требований заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, тем самым решение уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, где указано, что если суд придет к выводу о том, что уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 19 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГСК «Югория» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-65828/5010-003 от 25 мая 2020 года, снизив размер неустойки до 30000 рублей.

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко