Дело № 2-230/19

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием истицы ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» адвоката Огородникова И.В., представителя третьего лица ООО «Аэлита» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ТСЖ «Наш дом» в возмещение причиненного ущерба 97 097,33 руб., а также 150 000 рублей в возмещение морального вреда и штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ею с Администрацией г. Протвино (собственником жилого помещения), она проживает в 

<

адрес>. В 2015 г. в общем коридоре около ее квартиры, внизу, стали намокать стены, отваливаться штукатурка, однако ответчик не предпринимал никаких мер по ликвидации причины разрушения общего имущества многоквартирного дома. В августе 2015 г. в коридоре ее квартиры, внизу также стала намокать стена и отваливаться штукатурка. Она обратилась к ответчику с просьбой провести обследование жилого помещения и устранить протечку. Представители ТСЖ разрушения посмотрели, акт не составили, причину протечки не выяснили. В 2016 г. она была вынуждена провести косметический ремонт, так как стена продолжала намокать, отходили обои от стены внизу, деформировался ламинат. Она неоднократно устно обращалась к ответчику для решения вопроса устранения поступления воды в ее квартиру, однако он никаких действий не предпринимал. В 2018 г. после включения отопления стена в коридоре ее квартиры деформировалась и стала разрушаться, отошли от стены обои, появился стойкий запах плесени. В двух комнатах и на кухне стали отходить от стены обои, появилась плесень.

В январе 2018 г. она снова обратилась к ответчику с просьбой провести обследование квартиры и устранить источник систематического поступления воды в ее квартиру. В феврале 2018 г. было проведено обследование с составлением акта, в котором ей было предложено приклеить обои. В марте 2018 г. она обратилась в Администрацию г. Протвино с просьбой обследовать служебное жилое помещение. По результатам обследования председатель ТСЖ обязался в срок до 22.05.2018 г. совместно с правлением ТСЖ принять решение по факту и объемам, необходимым к выполнению ремонтных работ по восстановлению поврежденных стен и пола или выплате ей 150 000 рублей на восстановительный ремонт, однако до настоящего времени о принятом ТСЖ решении ее не уведомили. После ее повторного обращения в Администрацию г. Протвино был составлен акт и дефектная ведомость на ремонт квартиры. Из акта следует, что причиной систематического поступления воды в ее квартиру является засор стояка общедомовой канализации. Полагает, что причиной причинения ущерба квартире, в которой она проживает, является ненадлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества МКД и непринятие мер по своевременному устранению неисправностей общего имущества. Сырость и плесень в квартире причиняют значительный ущерб здоровью истицы и ее сыну, имеющему заболевание «бронхиальная астма». Из-за бездействия ответчика по устранению протечек истица длительное время испытывает стресс, вынуждена принимать лекарственные препараты, снимающие повышенную тревожность, что причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснила, что ответчик проявил халатность, не установив причину протечки воды в общем коридоре около ее квартиры и непосредственно в ее квартире, допуск куда она неоднократно обеспечивала, а также нарушил предусмотренные законом сроки устранения аварий и протечек. В настоящее время намокание пола и стен не происходит.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» адвокат Огородников И.В. исковые требования не признал и пояснил, что точная причина попадания воды и намокания стен и пола в квартире, где проживает истица, до настоящего времени не установлена, в связи с чем не установлена и вина ответчика. Причина может заключаться как в неисправности инженерно-технического оборудования в квартире истицы, которое в силу конструктивных особенностей расположено под полом, так и в некачественно выполненных ремонтных работах на стояке общедомовой канализации в квартире, соседней с квартирой истицы, где проживает ФИО5, по распоряжению которой и выполнялись эти работы. В технических нишах в 2016 – 2017 г.г. был пролив воды; конструкция стяжки на полу такова, что песок покрыт тонким слоем бетона, и песок около квартиры истицы намокает, что было установлено при вскрытии полов в общем коридоре, однако вода протекла чистая, поэтому не могло быть запаха канализации, а истица указывала на запах канализации. Работы по присоединению тройника из квартиры к общему стояку канализации проводила ФИО5, квартира которой соседствует с квартирой истицы сбоку, вследствие чего стояк мог быть поврежден и это могло стать причиной попадания воды в квартиру истицы. Истица путает понятия аварии и устранения последствий аварии. Указанные ею повреждения имущества относятся к устранению последствий протечки, которые производятся не за счет ответчика. Истица не доказала, что понесла какие-то фактические расходы по восстановлению имущества, поэтому нет оснований для взыскания указанной ею суммы. В силу закона «О защите прав потребителей» она вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, однако требует взыскания убытков, которые еще не понесла. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Аэлита», представитель которого - ФИО4, просил в иске отказать и пояснил, что на основании заключенного между ответчиком и ООО «Аэлита» договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей жилого дома, где расположена квартира истицы, ООО «Аэлита» осуществляет соответствующее обслуживание. За все время обслуживания засоров канализационных стояков не было, так как не был затоплен подвал, что обычно бывает в случаях засорения канализации. В квартире истицы были промочены стены внизу и полы, в связи с чем в 2018 г. в общем коридоре дома около ее квартиры вскрыли полы. Песок был влажный со стороны квартиры, но целостность проходящих там труб и иных коммуникаций нарушена не была. Песок дальше в сторону от квартиры истицы до технических шкафов был сухим, значит причина намокания песка в неисправностях труб под полами в квартире истицы. Некоторое время назад был пролив воды в технических нишах, вода стояла и в общем коридоре около квартиры истицы, но потом течь устранили, вода высохла. Территория обслуживания и зона ответственности ООО только до порога жильцов, а дальше за все они отвечают сами. Истица жалуется на протечку уже давно. На ее заявление выходит сантехник, однако причину протечки до настоящего времени установить так и не смогли. 

Определением суда от 04.07.2019 г. (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа г. Протвино, представитель которой не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 09.08.2019 г. (л.д.89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5, которая не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Из заявления третьего лица Администрации городского округа Протвино следует, что исковые требования ФИО3 она поддерживает (л.д.50).

Ранее в судебном заседании ФИО5 поясняла, что проживает в 

<

адрес>, смежной с квартирой, в которой проживает истица. Несколько лет назад на 2 этаже произошла авария в технологических шкафах, в которых находятся стояки горячего и холодного водоснабжения, протечка была сильная, вода стояла в общем коридоре, были промочены стены. Это продолжалось несколько дней. В ее квартире и в квартире истицы были промочены откосы, а затем еще и образовался грибок. Потом протечку устранили, сказали, что произошла авария на верхних этажах на счетчиках. В 2018 г. истица обратилась в отдел муниципального жилищного контроля с заявлением. Сотрудники выходили на место, осмотрели все. Составили акт. Выяснилось, что протекает канализационный стояк между ее квартирой и квартирой истицы. Предположили, что это произошло из-за некачественно выполненного ремонта в ее (ФИО5) квартире, потребовался доступ к коммуникациям в ее квартире, она не возражала. 3 раза приходил слесарь, все осматривал, но в ее квартире все было сухо. Где место протечки ей никто не показал. В общем коридоре вскрывали полы. Песок под ними был влажный. Сказали, что между 2 этажом и нежилым этажом тек стояк общедомовой канализации, что все устранили.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что работает старшим мастером ЖЭУ-1 МБУ «Управляющая компания Протвино». Составлял дефектную ведомость для оценки ущерба, причиненного протечками в квартире истицы. Протечки наблюдались во всех помещениях, начиная от коридора. Коридор квартиры со стороны общего коридора был промочен сильнее всего. Точную причину протечек он определить не может. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что в декабре 2018 г. он приобрел нежилые помещения (офис) на 1 этаже в 

<

адрес>, на 2 этаже над ними располагаются квартиры. Стал делать капитальный ремонт, когда выявилась протечка, которая очевидно длилась уже давно. Об этой протечке он знал и ранее, т.к. являлся председателем ТСЖ в 

<

адрес>. У домов 2 и 4 по 

<

адрес> общее управление, бухгалтер, комендант. Поскольку все находились в одном кабинете, он знал, что в подвале 

<

адрес> течет общедомовой канализационный стояк. Когда приобрел офис, оказалось, что протечка проходит через него. Протекал стояк общедомовой канализации, сильно текло не постоянно, а особенно сильно в утрене-вечерние часы, когда происходило наиболее плотное использование жильцами систем водоснабжения и канализации. Визуально течь видно не было, предположительно она была выше офиса, на 2 этаже. В ходе проведения ремонтных работ была разобрана так называемая «подушка» - это залитые цементом доски и еще какой то наполнитель, вокруг общедомового стояка канализации. Обнаружили, что стык тройника в квартиру ФИО5 и общедомового стояка подтекает, так как при монтаже унитаза в ее квартире вероятно сдвинули вверх эту примыкающую к общему стояку часть тройника и в этом месте отошел хомут и образовалась щель, через которую по общему стояку вниз текли канализационные стоки через его офис и в подвал, где было намокание. В месте, где неплотно прилегал тройник, были характерные наросты и отложения. После проведенного им ремонта, в результате которого путем удлинения была заменена часть общедомового канализационного стояка, течь прекратилась. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истица проживает в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании Договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Администрацией 

<

адрес> (л.д. 6-10).

Согласно указанному Договору истица имеет право, в том числе на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, а также обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию (л.д.7).

Решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее МКД) создано Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее ТСЖ). ТСЖ создано в том числе в целях совместного управления общим имуществом в доме; обеспечения владения, пользования общим имуществом в доме; осуществления деятельности по содержанию и сохранению общего имущества в доме; предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данном доме; защиты прав и интересов собственников помещений в доме, связанных с управлением общим имуществом. Управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Для достижения указанных целей ТСЖ вправе заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в доме, что следует из Устава ТСЖ (л.д. 95-101).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление, в котором просила рассмотреть вопрос об устранении протечки в общем коридоре на втором этаже около ее 

<

адрес>, поскольку в результате указанных обстоятельств в ее квартире обваливается штукатурка. Также просила провести обследование ее квартиры на предмет разрушения штукатурки с составлением акта обследования (л.д. 11).

Конкретного решения по указанному заявлению ответчиком принято не было, что следует из пояснений сторон в судебном заседании. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление в котором просила направить комиссию для обследования повреждений и зафиксировать нанесенный ущерб в Акте залива, так как в период с 2015 г. по 2018 г. ее квартиру заливало. Источник залива неизвестен. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме об устранении протечки. В результате систематического поступления воды в ее квартиру в ней образовались повреждения: в коридоре отошли от стены обои, размыло стену – осыпается не только штукатурка, но и деформировалась стена, деформировалось напольное покрытие – ламинат, в комнатах обои отошли от стены, повреждена штукатурка и появился грибок, на кухне повреждена штукатурка и отошли обои от стены (л.д. 12).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива 

<

адрес>, утвержденного ответчиком ТСЖ «Наш дом», следует, что комиссией установлено, что по заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ происходит периодическое намокание нижней части стены в коридоре, комнатах и при входе на кухню, в результате пострадали: отделка стен коридора, комнат и кухни (отошли обои в нижней части стен, местами появилась плесень), ламинат у входной двери деформировался. Намокание стен происходит в результате поступления воды в слой песка, уложенный под стяжку. Комиссией были обследованы ближайшие места подключения воды к указанной квартире: водораспределительная ниша 2 этажа и 

<

адрес>. В нише и в 

<

адрес> сухо, следов утечки не обнаружено. Порог входной двери в 

<

адрес> закреплен шурупами, при этом в месте крепления проходят трубы горячего и холодного водоснабжения и отопления. Точная причина намокания может быть названа после вскрытия стяжки в коридоре у входной двери квартиры. Таким образом причиной залива 

<

адрес> явилось поступление воды в слой песка под стяжкой из неустановленного источника (л.д.13).

Из письма истицы в адрес Администрации г. Протвино от 19.03.2018 г. следует, что она просит организовать комиссионное обследование муниципального жилого помещения и оказать содействие в решении вопроса о выплате денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт квартиры ТСЖ «Наш дом», по вине которого, из-за ненадлежащего содержания общего имущества и бездействия происходит разрушение стен и пола в квартире (л.д.82).

Из письма Администрации г. Протвино от 15.05.2018 г. в адрес истицы следует, что в результате комиссионного обследования муниципального жилого помещения с представителями администрации г. Протвино и ТСЖ «Наш дом», а также совещания, проведенного в Администрации города 15.05.2018 г. с участием председателя ТСЖ и участием истицы, председатель обязался в срок до 22.05.2018 г. совместно с правлением ТСЖ принять решение по факту и объемам необходимых к выполнению ремонтных работ по восстановлению поврежденных стен и пола в ее жилом помещении (л.д.14).

Из письма истицы в адрес ответчика от 21.12.2018 г. следует, что она просит рассмотреть вопрос о выплате ей денежной компенсации в размере 150 000 рублей за ущерб, причиненный ее имуществу в результате систематического поступления воды в квартиру, в которой она проживает. Поступление воды происходило в период с 2015 г. по 2018 г. в результате бездействия сотрудников ТСЖ «Наш дом». Договоренность о компенсации материального вреда на восстановительный ремонт квартиры была достигнута в присутствии начальника отдела муниципального жилищного контроля Администрации города и руководителя ТСЖ «Наш дом». Денежные средства необходимы на восстановительный ремонт квартиры (л.д. 15).

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что начиная с 2015 г. в квартире, где проживает истица, вследствие поступления воды в слой песка, уложенный под стяжку, происходило периодическое намокание нижней части стены в коридоре, комнатах и при входе на кухню, в результате чего пострадали: отделка стен коридора, комнат и кухни (отошли обои в нижней части стен, местами появилась плесень), ламинат у входной двери деформировался. Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Также установлено, что ответчик ТСЖ «Наш дом» осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества в МКД, где проживает истица, что также никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 указанного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление товариществом собственников жилья в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. ст. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из утвержденного ответчиком Акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителей ответчика и ООО «Аэлита», и представленных истицей фотографий части общего коридора около ее квартиры с разобранными полами (л.д.47), следует, что в силу конструктивных особенностей проекта дома, в котором проживает истица, трубы горячего и холодного водоснабжения и отопления проходят под полом. 

В качестве причины попадания воды в слой песка под стяжкой пола в квартире истицы, что и послужило причиной повреждения пола и стен, ответчик указывает на возможную неисправность инженерно-технического оборудования в квартире истицы, которое в силу конструктивных особенностей расположено под полом, либо на повреждение стояка общедомовой канализации при ремонтных работах, проводимых в квартире ФИО5, что привело к течи на этом стояке.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов, что причиной попадания воды в слой песка под стяжкой пола в квартире истицы является течь труб горячего и холодного водоснабжения или отопления, проходящих под полом квартиры истицы, как не представлено и никаких доказательств неисправности инженерно-технических сетей непосредственно в квартире истицы, в том числе после первых отключающих устройств.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале 2018 г. при ремонте приобретенного им офиса была обнаружена течь на стояке общедомовой канализации в районе квартиры ФИО5, при этом о течи общедомового канализационного стояка ему было известно задолго до этого, так как он являлся председателем соседнего ТСЖ и его рабочее место находилось в одном кабинете с ответчиком, в связи с чем он и слышал об этой проблеме в доме истицы; после организации им за свой счет выполнения ремонтных работ на этом общедомовом канализационном стояке в указанном месте, его течь была устранена. Истица в судебном заседании также подтвердила прекращение намокания пола и стен в ее квартире, смежной с квартирой ФИО5

Изложенное свидетельствует, что иных возможных причин попадания воды в слой песка под стяжкой пола в квартире истицы, кроме течи на стояке общедомовой канализации, в ходе судебного разбирательства не установлено, а поскольку указанный стояк общедомовой канализации (включая отводы, переходы, тройники) относится к общему имуществу собственников помещений МКД, то ответственность за его надлежащее исправное содержание лежит на ответчике – ТСЖ «Наш дом». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ТСЖ «Наш дом» в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК не представлено никаких надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истице, заключающемуся в необходимости понести расходы по восстановлению поврежденных пола и стен, то в силу вышеприведенных норм права ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика ТСЖ «Наш дом», так как вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, однако на протяжении нескольких лет он не предпринял никаких мер, направленных на установление причины попадания воды в квартиру истицы, и на устранение этой протечки, что и привело к повреждению имущества и причинению ущерба в таком размере, а все доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с него, отклоняются судом, как несостоятельные.

При этом в силу положений п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, чего в рассматриваемом случае ответчиком не выполнено.

Истица просит взыскать в счет возмещения убытков 97 097,33 руб. согласно Локального сметного расчета №, составленного МБУ «Управляющая компания Протвино». 

Проанализировав указанный сметный расчет суд полагает возможным принять его при определении размера стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры, в которой проживает истица, поскольку указанный расчет подробно мотивирован, а указанные работы и затраты соответствуют установленным в квартире повреждениям. Оснований не доверять представленному расчету у суда нет. Лицами, участвующими в деле, он не оспорен и не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о несостоятельности заявленных требований, поскольку истица не понесла заявленных ею к возмещению расходов, а в силу Закона «О защите прав потребителей» она лишь вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, отклоняются судом, поскольку право требовать полного возмещения убытков прямо предусмотрено в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 97 097,33 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Принимая решение в указанной части суд исходит и из того, что в сложившихся правоотношениях истица фактически является потребителем услуг, а в силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем у истицы возникло право требования возмещения убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Также суд учитывает, что третье лицо Администрация г/о Протвино, как собственник квартиры, предоставленной истице для проживания на основании договора найма, исковые требования поддержала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. При этом в силу условий Договора найма именно на истице лежит обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба именно в пользу истицы.

Принимая решение суд также исходит из того, что в силу представленных доказательств управление МКД осуществляется именно ответчиком ТСЖ «Наш дом». Заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «Аэлита» договор на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей жилого дома (л.д.114-117) по своему правовому содержанию, исходя из его буквального толкования, не является заключенным ТСЖ договором на управление домом с управляющей организацией в рамках положений п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Данный договор определяет лишь отдельные виды оказываемых третьим лицом услуг, в то время как в Уставе ТСЖ прямо отражено, что оно осуществляет управление домом.

Поскольку ответчик ТСЖ «Наш дом» оказывает услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, а истица фактически является потребителем данных услуг, то в связи с этим на правоотношения между ними, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения статьи 15 (компенсация морального вреда) и пункта 6 статьи 13 (ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде штрафа) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя его причинением вреда здоровью ее сыну из-за прогрессирования у него заболевания бронхиальной астмы ввиду наличия сырости и плесени в квартире, в связи с чем она переживает, а также нахождением ее в длительном стрессе из-за сложившейся ситуации.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд признает обоснованными доводы истицы о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, однако суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, что с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе длительности бездействия ответчика по выявлению и устранению причин протечки, в сложившейся ситуации будет являться разумным и объективным. 

Кроме этого, в силу приведенных норм права с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком о таком снижении не заявлено и не приведено никаких доводов, позволяющих сделать вывод об исключительности случая, или что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом с учетом длительности бездействия ответчика по устранению причин протечки воды в квартире, где проживает истица, суд полагает, что размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание денежных средств с ТСЖ повлечет дополнительные расходы для жильцов дома, поскольку у ТСЖ отсутствуют доходы, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении материального ущерба, возникшего в результате залива.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требования материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда). 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, о проведении каких-либо экспертиз или исследований не заявили, и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ТСЖ «Наш дом» возмещение ущерба в размере 97 097,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 58 548,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 4 612,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 г.

Судья