Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 21 час 17 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з.{Номер}, принадлежащим истцу, и автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО6 Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Выплата произведена в размере 337500 руб. Истец обратился к оценщику ООО «Эксперт в оценке», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401490,84 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу. Доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 62500 руб., расходы на производство экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме, результаты судебной экспертизы оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 с результатами судебной экспертизы согласна, просила в иске отказать.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з.{Номер} (л.д.9). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 21 час 17 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з.{Номер}, принадлежащим истцу, и автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО6 (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.40). 

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен.

По итогам рассмотрения заявления истца выплачено страховое возмещение 337500 руб., о чем свидетельствуют акты о страховом случае от {Дата} и {Дата} (л.д.25,26).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 401490,84 руб. (л.д.11-24), {Дата} направил ответчику претензию, копию экспертного заключения и квитанции (л.д.27). {Дата} ответчиком дан мотивированный ответ на претензию, согласно которого страховщик посчитал свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д.59-60). При этом страховщик признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} размер ущерба автомашины истца с учетом износа – 465364 руб., без учета износа – 482644 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 430000 руб., стоимость годных остатков – 113600 руб. (л.д.67-85). При этом эксперт констатировал, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

В судебном заседании эксперт по итогам данных им пояснений суду сообщил, что выявленные погрешности в экспертном заключении кардинальным образом не изменили бы расчетную часть проведенного исследования.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 316400руб., исходя из следующего расчета: 430000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 113600 руб. (стоимость годных остатков).

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 337500 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (316400 руб.), а также расходы на проведение экспертизы (5000 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.