Судья: Царьков О.М. Дело № 33а-10926/2026

(2а-2041/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Хусейн оглы на решение Жуковского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО5 Хусейн оглы к ОМВД России по г.о. Жуковский о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя ОМВД России по г.о. Жуковский и ГУМВД России по Московской области ФИО2

установила:

ФИО5 Хусейн оглы (ранее - Джаббаров Натиг Г. О.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан, обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Жуковский о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.12.2023 № 1229. В обоснование требований указал, что оспариваемое решение было вынесено в отношении его прежних установочных данных (ФИО4). О существовании запрета он узнал лишь 08.05.2024 при попытке въезда в РФ, однако не имел возможности его обжаловать, так как 30.05.2025 был задержан и до 24.09.2025 содержался под стражей в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Полагал, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Также указал, что два административных правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ являются формальными, он имеет патент, сертификат о владении русским языком, медицинский полис, что свидетельствует о его интеграции в российское общество, а примененная мера в виде запрета въезда на 5 лет является несоразмерной.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения решения о неразрешении въезда, предусмотренные пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, поскольку факт двукратного привлечения истца к административной ответственности в течение одного года подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, не найдя оснований для его восстановления. Причины пропуска срока (нахождение под стражей) не признаны судом уважительными, поскольку в период с 08.05.2024 по 30.05.2025 истец имел реальную возможность обратиться в компетентные органы.

Не согласившись с решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе повторяет доводы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам пропуска срока, не учел период его нахождения под стражей, что объективно препятствовало подаче иска. Также настаивает на том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам его добросовестного поведения и несоразмерности примененной меры, которая нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г.о. Жуковский просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности принятого решения миграционного органа, императивном характере нормы пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Представитель административного истца ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала просила решение суда отменить.

Представитель ОМВД России по г.о. Жуковский и ГУМВД России по Московской области ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Согласно п. 4 ч. 2 той же статьи, основанием для отмены является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части неправильной оценки причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у миграционного органа формальных оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 (после смены фамилии — ФИО5) дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: 21.02.2023 и 29.08.2023 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. Данное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда сроком на 5 лет. Норма закона носит императивный характер и не ставит применение данной санкции в зависимость от тяжести совершенных правонарушений, размера штрафа или наличия смягчающих обстоятельств, таких как наличие патента или сертификата о знании языка.

Вместе с тем, проверяя законность решения государственного органа, суд обязан оценить его на предмет соответствия принципам справедливости, соразмерности и соблюдения баланса публичных и частных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Постановлениях от 17.02.2016 № 5-П, от 20.10.2016 № 20-П), ограничения прав иностранных граждан должны быть необходимыми и соразмерными преследуемой законом цели (защита общественного порядка, безопасности государства). Само по себе наличие формальных оснований для запрета въезда не освобождает суд от обязанности оценить, является ли такая мера чрезмерным вмешательством в частную жизнь лица.

Однако в данном конкретном случае судебная коллегия не находит оснований для признания решения о неразрешении въезда несоразмерным. Доказательств наличия на территории Российской Федерации близких родственников – граждан РФ, устойчивых семейных связей, недвижимого имущества, уплаты налогов, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени интеграции истца в общество на территории Российской Федерации и делали бы запрет на въезд чрезмерным, в материалах дела не имеется. Доводы о наличии патента и сертификата о знании языка, как верно указал суд первой инстанции, являются лишь формальным выполнением требований для осуществления трудовой деятельности и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств личного характера, которые бы безусловно требовали отмены решения в судебном порядке. Сами по себе административные правонарушения хотя и являются формальными, но посягают на установленный режим пребывания иностранных граждан, и их неоднократность свидетельствует о пренебрежении истцом законодательства РФ. Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что о наличии оспариваемого решения от 04.12.2023 административному истцу стало известно 08.05.2024 при попытке въезда в Российскую Федерацию. Следовательно, трехмесячный срок подачи административного иска истек 08.08.2024. С настоящим иском ФИО5 обратился в суд лишь 22.10.2025, то есть со значительным (более года) пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 30.05.2025 по 24.09.2025 истец содержался под стражей, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ст. 219 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу своевременно реализовать право на судебную защиту и носившие непреодолимый характер.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, у административного истца имелся достаточный промежуток времени для обращения в суд в период с 08.05.2024 по 30.05.2025 — более одного года. Доказательств наличия объективных, не зависящих от воли истца препятствий для подачи иска в указанный период материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Сам по себе факт последующего нахождения под стражей не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку основная и значительная часть срока была пропущена истцом задолго до наступления указанных им обстоятельств, при отсутствии к тому каких-либо уважительных причин.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, формально констатировав пропуск срока, фактически рассмотрел административное дело по существу, дав оценку законности оспариваемого решения миграционного органа, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон. Само по себе указание в мотивировочной части решения на пропуск срока как на самостоятельное основание для отказа в иске, при одновременном рассмотрении спора по существу, не привело к принятию неправильного решения, поскольку итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Само по себе несогласие истца с оценкой причин пропуска срока при установленных обстоятельствах не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом верно, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Хусейн оглы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи