ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-861/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-000551-72)

25 февраля 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «(Данные деперсонифицированы)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата} между ФИО4 и САО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор добровольного страхования «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер} имущества, согласно которому «страховая сумма» по основному строению дом составляет 600 000 руб., хозстроению 1 – 95 000 руб., хозстроению 2 баня –300 000 руб., забор – 100 000 руб. Застрахованными рисками в соответствии с договором страхования № {Номер} является «пожар, удар молнии, взрыв», «противоправные действия третьих лиц», «кража со взломом, грабеж», «стихийные бедствия», «повреждение водой», «столкновение, удар». 

Договором страхования № {Номер} установлены лимиты возмещения страховщика – предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования.

Приложением {Номер}, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, установлены индивидуальные условия договора страхования, согласно которым определен размер страховых сумм в пределах лимита ответственности страховщика.

{Дата} произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес} ({Номер}), застрахованного в САО «(Данные деперсонифицированы)» по полису № {Номер}.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} в результате пожара уничтожены стены и дощатая крыша бани, теплица, дощатое хозяйственное строение, забор, от воздействия высокой температуры повреждено наружное пластиковое покрытие садового дома на участке {Номер}, собственником которого является ФИО5

Повреждение застрахованного имущества произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение п. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, а именно эксплуатировал отопительную печь, которая не была оборудована противопожарной разделкой.

{Дата} ФИО5 обратилась в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром.

Согласно заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер}, составленному на основании акта осмотра независимого эксперта от {Дата}, стоимость материального ущерба (ремонт конструктивных элементов) с учетом износа материалов составляет 120 809,65 руб.

В связи с тем, что договором страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому конструктивному элементу дачного дома, а в результате пожара повреждена его наружная отделка, то при расчете страхового возмещения применен установленный процент лимита – 4 % (двухэтажные каркасные дома) от страховой суммы 600 000 руб. Таким образом, расчет стоимости устранения повреждений наружной отделки осуществлен следующим образом 600 000 руб. (страховая сумма) * 4 % (лимит ответственности) / 100 % = 24 000 руб.

Также при расчете страхового возмещения в связи с повреждением основного строения в страховую выплату включены прочие расходы, лимит по которым установлен в 4 % от страховой суммы 600 000 руб. (600 000 руб. * 4 % / 100 % = 24 000 руб.). В связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер} прочие расходы не превысили установленного лимита 24 000 руб., то к выплате принята сумма 18 621,35 руб., определенная экспертным заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Таким образом, размер страхового возмещения в связи с повреждением основного строения составил 24 000 руб. + 18 621,35 руб. = 42 621,5 руб.

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» выплатило ФИО5 42 621,35 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром {Номер}.

Согласно заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер}, составленному на основании акта осмотра независимого эксперта от {Дата}, стоимость материального ущерба причиненного теплице с учетом износа материалов составляет 18 467,23 руб. и 4910,64 руб. – стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного хоз. блоку.

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» выплатило ФИО5 23 377,87 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром {Номер}.

Согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер}, составленному на основании акта осмотра независимого эксперта от {Дата}, размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества – бане с учетом установленных договором страхования лимитов составляет 258 000 руб. 

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» выплатило ФИО5 258 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром {Номер}.

Согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер}, составленному на основании акта осмотра независимого эксперта от {Дата}, стоимость забора с учетом износа материалов с НДС составляет 34 174,16 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в соответствие с индивидуальными условиями договора страхования (приложение {Номер} к договору) в размере 358 713,38 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по каждому из конструктивных элементов застрахованного имущества.

ФИО2 была направлена претензия с целью досудебного урегулирования, но ответа на претензию не поступало. 

САО «(Данные деперсонифицированы)» от страхователя перешло право требования к ответчику суммы страхового возмещения в размере 358 713 руб. 38 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 пользу САО «(Данные деперсонифицированы)» в счет возмещения ущерба 358 713 руб. 38 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 468 руб.

Представитель истца САО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По правилам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} между ФИО4 и САО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор страхования «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер} имущества по адресу: {Адрес}, сроком на один год, период действия с {Дата} 00 ч. 00 мин. по {Дата} 24 час 00 мин. Выгодоприобретатель - собственник ФИО5 (л.д. 10-11) 

Настоящий полис разработан на основании «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} (далее – Правила страхования). 

Застрахованными рисками в соответствии с договором страхования № {Номер} - являются «пожар, удар молнии, взрыв», «противоправные действия третьих лиц» (шифр ПДТЛ).

Договором страхования № {Номер} установлены лимиты возмещения страховщика – предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования.

Приложением {Номер}, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, установлены индивидуальные условия договора страхования, согласно которым определен размер страховых сумм в пределах лимита ответственности страховщика.

{Дата} произошел пожар, в результате которого произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес} ({Номер}), застрахованного в САО «(Данные деперсонифицированы)» по полису № {Номер}.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} в результате пожара уничтожены стены и дощатая крыша бани, теплица, дощатое хозяйственное строение, забор, от воздействия высокой температуры повреждено наружное пластиковое покрытие садового дома на участке {Номер}, собственником которого является ФИО5

Повреждение застрахованного имущества произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение п. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, а именно эксплуатировал отопительную печь, которая не была оборудована противопожарной разделкой.

{Дата} ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром.

Для решения вопросов о стоимости восстановительного ремонта объектов страхования, расположенных по адресу: {Адрес} {Адрес} ({Номер}), пострадавших от пожара САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «(Данные деперсонифицированы)». 

На основании акта осмотра независимого эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, составлено заключение эксперта № {Номер}, согласно которому стоимость материального ущерба (ремонта конструктивных элементов) с учетом износа материалов составляет 120 809,65 руб.

В связи с тем, что договором страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому конструктивному элементу дачного дома, а в результате пожара повреждена его наружная отделка, то при расчете страхового возмещения применен установленный процент лимита – 4 % (двухэтажные каркасные дома) от страховой суммы 600 000 руб. Таким образом, расчет стоимости устранения повреждений наружной отделки осуществлен следующим образом 600 000 руб. (страховая сумма) * 4 % (лимит ответственности) / 100 % = 24 000 руб.

Также при расчете страхового возмещения в связи с повреждением основного строения в страховую выплату включены прочие расходы, лимит по которым установлен в 4 % от страховой суммы 600 000 руб. (600 000 руб. * 4 % / 100 % = 24 000 руб.). В связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер} прочие расходы не превысили установленного лимита 24 000 руб., то к выплате принята сумма 18 621,35 руб., определенная экспертным заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Таким образом, размер страхового возмещения в связи с повреждением основного строения составил 24 000 руб. + 18 621,35 руб. = 42 621,5 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер} составленному на основании акта осмотра независимого эксперта от {Дата}, стоимость материального ущерба, причиненного теплице, с учетом износа материалов составляет 18 467,23 руб. и 4910,64 руб. - стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного хоз. блоку.

Согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер} составленному на основании акта осмотра независимого эксперта от {Дата}, размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества – бане с учетом установленных договором страхования лимитов составляет 258 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер}, составленному на основании акта осмотра независимого эксперта от {Дата}, стоимость забора с учетом износа материалов с НДС составляет: 34 174,16 рублей.

Не доверять заключениям эксперта № {Номер}, № {Номер}, № {Номер} № {Номер} от {Дата}, подготовленных экспертом ООО «(Данные деперсонифицированы)», у суда оснований не имеется. Данные заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию, подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержат неясностей и противоречий. 

Оценив приведенные выше заключения эксперта на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд полагает необходимым принять их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

САО «(Данные деперсонифицированы)» выплатило ФИО5: {Дата} - 42 621,35 руб., 23 377,87 руб., 34 174,16 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром {Номер}; {Дата} - 258 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром {Номер}.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в соответствии с индивидуальными условиями договора страхования (приложение1 к договору) в размере 358 713 руб. 38 коп. в пределах лимита ответственности страховщика по каждому из конструктивных элементов застрахованного имущества.

Ответчику САО (Данные деперсонифицированы)» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования, которая оставлена без ответа.

Учитывая обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право требования о взыскании суммы страхового возмещения к ФИО2 как к лицу, ответственному за причинение ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: {Адрес} {Адрес} ({Номер}). До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу САО «(Данные деперсонифицированы)» сумму ущерба в размере 358 713,38 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 468 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии {Номер} {Номер}) в пользу САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 358 713,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 468 руб., а всего 370 181,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное заочное решение составлено 10 марта 2025 года.