Судья: Косарева Н.Е. Дело № 33-1391/2026

(2-1864/2024)

УИД 25RS0007-01-2024-000788-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о

признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, о возложении обязанности его назначить

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Артемовского городского суда ПК от 17.11.2024, которым исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение ответчика от 16.01.2024, на него возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка на основании заявления от 09.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ответчику заявление на получение ежемесячного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 19.05.1995 № 85-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 с 01.01.2024 при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в регионе. В ПК до ДД.ММ.ГГГГ ВПМ составляла 17106 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 18152 руб.. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем через сайт «Государственные услуги», он получил ответ о том, что право на получение ежемесячного пособия в отношении ребенка ФИО3 не установлено в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума (далее по тексту ВПМ) на душу населения, в виде процентов по вкладам. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) также подавал заявление на ежемесячное пособие на вышеуказанного ребенка, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в нем было отказано по причине наличия в заявлении недостоверных или неполных данных, а именно в составе семьи не указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако последняя является совершеннолетней и это ее право подавать заявление о назначении мер социальной поддержки в отношении ее или нет. ДД.ММ.ГГГГ он подал точно такое же заявление без ФИО4 в качестве члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение, которое в дальнейшем отменено. Полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия у него (заявителя) и членов семьи дохода, превышающего ВПМ на душу населения, в виде процентов по вкладам незаконным, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ на вкладе лежал 1 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма была снята, счет закрыт, по начислению процентов они были сняты в размере 22684 руб., остаток составил 0 руб. 98 коп., 98 коп. не могут препятствовать в выплате ежемесячного пособия. С учетом изложенного просил признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в г. Артеме от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика выплачивать ежемесячное пособие с сентября 2023.

Протокольным определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 06.03.2025 удовлетворено заявление представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, ему восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда, полагает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе приводится информация по всем подаваемым заявителем заявлениях до ДД.ММ.ГГГГ применительно к ежемесячному пособию на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и принятых по ним решениям с обоснованием и основаниями. Указал, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь указал ФИО4 в составе семьи и представил сведения о том, что по вкладам за 2022 год ФИО4 получила проценты 90267,86 руб., что превышает ВПМ на душу населения в ПК на дату подачи заявления (18389 руб.), они закрыты ДД.ММ.ГГГГ, при этом а момент подачи заявления не прошло 6 месяцев с даты их закрытия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении ежемесячного пособия в соответствии с пп. «к» п. 31 правил по причине: «Наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случаев, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия )» с указанием комментария: «Наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения 18389 руб. 00 коп., в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках. Проценты по вкладам ФИО4 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в 2022= 90267,86 руб., 2 вклада закрыты ДД.ММ.ГГГГ. Счет, по которому такой доход был получен, должен быть закрыт не позднее чем через 6 месяцев до месяца обращения за назначением пособия». Суд не учел, что пп. «к» п. 31 Правил не предусматривает возможности учета указанного дохода пропорционально месяцам, вошедшим в расчетный период для определения права на единое пособие. Поскольку выводы суда не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять новое об отказе в иске.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имел.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены.

Принимая оспариваемое решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, в чем ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине, указанной истцом в иске, в комментариях к отказу было указано, что у заявителя и членов его семьи имеется доход, превышающий ВПМ на душу населения 18389 руб. в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, проценты по вкладам ФИО4 в АО «АТБ» в 2022 году равны 90367 руб. 86 коп., оба вклада закрыты ДД.ММ.ГГГГ, в то время как счет, по которому такой вклад получен, должен быть закрыт не позднее, чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением пособия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспаривались.

Приведя положения ст. 9 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п. 3, пп. «б» и «к» п. 31 правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330, ст. 2 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» от 24.10.1997 № 134-ФЗ, Постановления Правительства ПК от 14.09.2023 № 634-пп «Об установлении ВПМ на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2024», согласно которому ВПМ на душу населения утверждена в размере 18389 руб., проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику следовало истребовать актуальные сведения о доходах членов семьи заявителя, и поскольку на дату закрытия процентного счета на ДД.ММ.ГГГГ на нем числилась только сумма 0 руб. 98 коп., то с учетом заработной платы заявителя доход до величины, превышающей прожиточный минимум на душу населения, не увеличивался. С учетом изложенного суд признал решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложил на ответчика обязанность как она указана выше.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Суд первой инстанции не учел, что п. 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 (в ред., действующей на дату подачи заявления) устанавливает самостоятельные основания для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, среди которых пп. «б» - превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума для населения и пп. «к» - наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия).

Т.о. основанием для отказа, связанным с доходами, является получение процентов по вкладам или остаткам на счетах в банках в размере, превышающем величину прожиточного минимума на душу населения. К числу исключений относится ситуация, когда такой доход был получен по вкладу (счету), который был закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за пособием.

В данном случае оба вклада, по которым ФИО4 получила проценты за 2022 год, закрыты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением пособия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, являлась только дата закрытия счетов, последняя подтверждена материалами дела (л.д. 76), то выводы суда о том, что необходимо было запросить дополнительную информацию, из которой бы следовало, что на дату закрытия процентного счета на нем числилась денежная сумма в размере 0,98 коп., которая при суммировании с заработком истца не увеличивала доход до величины, превышающей прожиточный минимум на душу населения, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в предмет спора по данному иску не входят, т.к. истцу не отказано в назначении ЕДП по пп. «б» п. 31 Правил.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового об оставлении исковых требований без удовлетворения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда ПК от 17.11.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2026.

Председательствующий

Судьи