Решение

 принято в окончательной форме 10 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 506,85 рублей, неустойки в сумме 53 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К. и З. В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Альмера, причинены механические повреждения. Поскольку виновной в ДТП является З., истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 132 950 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, составила 167 306,85 рублей. За проведение оценки истец заплатил 22 000 рублей. После предъявления претензии, ответчик выплатил истцу 30 050 рублей. Истец посчитал, что ответчик возместил ему расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и доплатил страховое возмещение в размере 850 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 33 506,85 рублей, которую истец просит взыскать. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 275 рубля за период с . . . по . . .. Неполной выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 2 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по копированию в размере 5 520 рублей. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо З. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком организовано проведение экспертизы. На основании заключения ООО «Росоценка» была произведена выплата в сумме 132 950 рублей. . . . от истца поступила претензия. . . . была произведена доплата в сумме 30 050 рублей. Представитель ответчика считает, что им выполнены обязанности по договору ОСАГО. Неустойка рассчитана, по мнению представителя ответчика, неправильно. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит её уменьшить. Копировальные расходы, по мнению представитель ответчика, завышены, не соответствуют их среднерыночной стоимости. Средняя стоимость копировальных услуг составляет 3,71 рублей. Копии документов для ответчика необходимости изготавливать не было, поскольку все приложения к исковому заявлению имелись у стороны ответчика, предоставлялись вместе с заявлением и претензией. Обоснованными расходами по оплате копировальных услуг является денежная сумма в размере 682,64 рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10), паспорту ТС (л.д. 11), ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Алмера (NISSAN ALMERA), государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8), 04 августа 2016 года в 00:05 в 

<

...> водитель автомобиля ВАЗ 2110 не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Алмера, совершил с ним столкновение. Водителем и собственником автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4 В её действиях нарушений ПДД не усмотрено. У автомобиля повреждены крышка багажника, задний бампер, задний фонарь, заднее правое крыло. Автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № управляла З. В её действиях усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД. 

Постановлением № от . . . (л.д. 14) З. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснению ФИО4 04 августа 2016 года она двигалась со стороны ул. Нагорной на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № в 00:05 в сторону ул. Чкалова. Проезжая по переулку со стороны забора ей под колёса выскочила кошка. Она нажала на тормоз и в этот же момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, она увидела стоящий сзади автомобиль ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак №

З. в объяснении указала, что 04.08.2016 в 00:05 управляла автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, двигалась по пер. Нагорный со стороны ул. Нагорная в сторону ул. Чкалова в районе дома № 2, не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав схему места ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 04 августа 2016 года в 00:05 З., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

...> в нарушением п. 9.10 ПДД, не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила с ним столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине З., допустившей нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате её действий. 

Как следует из заключения ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 16-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 198 800 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № составляет 249 580 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 82 273,42 рублей. 

Истец оценивает сумму причинённого ему ущерба в размере 167306,58 рублей (249580-82273,42), то есть стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Ответчик, будучи несогласным с данным заключением, указал, что по заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152700 рублей. Вместе с тем, само заключение ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . ., а также оценку истца суммы причинённого ему ущерба, поскольку стоимость автомобиля за вычетом годных остатков меньше стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, что соответствует интересам ответчика и не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого ООО «НИК» в сумме 152 700 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого истцу ущерба повреждением автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 167 306,58 рублей.

Согласно справке о ДТП, копии страхового полиса (л.д. 12), гражданская ответственность К. застрахована СПАО «Ингосстрах» . . . (полис №). Гражданская ответственность З. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 44) ФИО1 оплатил услуги ООО «Автоэкспертиза 96» по расчёту стоимости ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля и выезда специалистов в размере 22 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 189 306,58 рублей (167 306,58+22 000).

Доводы представитель ответчика о том, что размер оплаты услуг оценщика является завышенным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 14 статьи 12 Закона не предоставляют суду права оценивать стоимость услуг оценщика, лишь требуя включения стоимости экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно акту приема-передачи документов (л.д. 13), ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО . . ..

. . . СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 87 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 14). 

Платёжным поручением № от . . . (л.д. 15) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 45 150 рублей.

. . . ответчиком получена претензия истца, с приложенным к ней заключением ООО «Автоэкспертиза 96», что следует из претензии (л.д. 45). 

. . . платёжным поручением № (л.д. 46) ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 050 рублей. 

В соответствии с п.п. 4.13, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П) 4.13, возмещению потерпевшему подлежат расходы на расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; расходы на услуги по хранению поврежденного имущества со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Таким образом, действующим законодательством не включаются в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и по оплате услуг представителя. Учитывая изложенное, у истца не было оснований считать, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 30 050 рублей включает в себя оплату указанных услуг.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на что ссылается представитель истца, в указанной части не регулируют возникшие правоотношения, поскольку они урегулированы специальными нормами об ОСАГО.

При таких обстоятельствах выплаченное СПАО «Ингосстрах» истцу страховое возмещение составляет 163 000 рублей (87800+45150+30050). 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 26 306,58 рублей (189 306,58-163000).

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 26 306,58 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как уже было установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными в полном объёме документами сдано в СПАО «Ингосстрах» . . .. В установленный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок, . . . СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 87 800 рублей. 45 150 рублей СПАО «Ингосстрах» выплатило только . . ..

Учитывая изложенное, поскольку выплату страхового возмещения по обращению истца ответчик выплатил не в полном объёме и несвоевременно, за период с . . . по . . . (15 дней) ему следует начислить неустойку в размере 15 225,99 рублей (189 306,58-87 800)*1%*15). Дальнейшее начисление неустойки является необоснованным, поскольку . . . ответчик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой специалистом ООО «Росоценка» 131 400 рублей (87800+45150).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Своё несогласие с размером выплаченного страхового возмещения истец выразил в претензии . . ., полученной в этот же день СПАО «Ингосстрах», следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена до . . . включительно. В установленный десятидневный срок СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, выплата произведена только . . . в сумме 30 050 рублей, следовательно, в период с . . . по . . . (26 дней) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 14 652,71 рублей (189 306,58-87 800-45150)*1%*26). Представитель истца также заявил о расчёте неустойки на день рассмотрения дела в суде, то есть на . . .. Поскольку ответчик в полном объёме страховое возмещение так и не выплатил, неустойка за период с . . . по . . . составит 9207,30 рублей (189 306,58-87 800-45150-30050)*1%*35).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» несвоевременно и не в полном объёме выплатило ФИО1 страховое возмещение, хотя после получения претензии у СПАО «Ингосстрах» имелась реальная возможность оценить обоснованность требований истца и произвести страховую выплату в размере, необходимом для удовлетворения требований потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме были нарушены, со СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию соразмерна нравственным страданиям истца и подлежит взысканию в полном объёме в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в меньшем размере, чем полагается, хотя после получения претензии, к которой было приложено заключение специалиста, у СПАО «Ингосстрах» имелась реальная возможность оценить обоснованность требований истца и произвести страховую выплату в полном объёме. 

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13153,29 рублей (26 306,58*50%).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа, однако, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не сообщил суду об исключительных обстоятельствах, которые могут повлечь снижение неустойки и штрафа. Учитывая изложенное, неустойка и штраф подлежат взысканию в определённых судом размерах.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 5 520 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен товарный чек № от . . . (л.д. 49). 

Ответчик заявил о завышенном размере этих расходов, не соответствующем рыночным ценам на аналогичные услуги, представив распечатки с сайтов организаций, осуществляющих копировальные услуги. Стоимость копировальных услуг не превышает 5 рублей за 1 лист. Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость копировальных услуг в размере 30 рублей за 1 лист является завышенной. Ответчиком признана сумма расходов по копированию в размере 682,64 рублей. Суд исходит из этой суммы, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату копировальных услуг, учитывая, что обоснованными также являются возражения ответчика о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика, необходимости изготавливать не было, так как у ответчика все эти документы имелись, представлялись истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков, претензии, следовательно, даже при цене 5 рублей за 1 лист при изготовлении копий необходимых документов, стоимость копировальных услуг составит 690 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям следует взыскать судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 450,16 рублей (26306,58+15 225,99+23860,01)/ (33506,85+65657)*682,64).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В подтверждение этих расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от . . . (л.д. 47-48), согласно которому ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по составлению претензии, сбору документов, составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде (1 выход в процесс), а ФИО1 оплатить их в сумме 15 000 рублей. В соответствии с распиской ФИО3 (л.д. 48), он получил от ФИО1 15 000 рублей по договору от . . ..

Ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представил. Учитывая характер и сложность спора, качество составления претензии, искового заявления, длительность судебного заседания, качество участия в нём представителя истца, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворён частично, пропорционально удовлетворённым требованиям со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6594,40 рублей (26306,58+15 225,99+23860,01)/ (33506,85+65657)*10000). 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 2093,67 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера (26306,58+15 225,99+23860,01)/(33506,85+65657)*3174,92) и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 306,58 рублей, неустойку за период с . . . по . . . в размере 15 225,99 рублей, неустойку за период с . . . по . . . в размере 23 860,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 153,29 рублей, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 450,16 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6594,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 2393,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов