Председательствующий Амандус О.А.

УИД № 19RS0001-02-2024-011734-46

Дело № 33-136/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на долю в имуществе,

по апелляционной жалобе представителя истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО4 – ФИО6 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца (ответчика) ФИО4, представителя истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО4 - ФИО6, представителя истца (ответчика) ФИО3 – ФИО7, представителей ответчика (истца) ФИО5 - ФИО8, ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировали тем, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются супруг ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО4 Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. На часть имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в отношении содержимого арендованной наследодателем у Банка индивидуальной ячейки нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказ мотивирован тем, что определенный сторонами срок действия договора о предоставлении в аренду индивидуальной ячейки от 15.10.2019 с учетом дополнительного соглашения о его пролонгации истек 14.10.2024, все права и обязанности по договору прекратились. Поскольку на момент открытия наследства договор аренды ячейки действовал, ячейка находилась в пользовании наследодателя, просили включить содержимое арендованной индивидуальной ячейки в наследственную массу, признать за каждым наследником право собственности по 1/3 доли.

Определениями суда от 28.03.2025, от 19.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), ФИО5

ФИО5 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности пережившего супруга на долю в имуществе. Требования мотивировал тем, что с 18.10.1995 по 25.04.2022 состоял в браке с ФИО2 (после расторжения брака и заключения нового брака – ФИО2). В период брака ФИО2 арендовала в ПАО «Промсвязьбанк» индивидуальную ячейку, в которую были вложены денежные средства в иностранной валюте, нажитые в период брака с ФИО5 Просил выделить 

<

данные изъяты> долю из общего имущества супругов, признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю денежных средств, хранящихся в арендованной в ПАО «Промсвязьбанк» индивидуальной ячейке.

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков путем исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 19.08.2025 вышеуказанные дела объединены в одно производство (далее по тексту стороны именуются по первоначальному иску).

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 настаивала на удовлетворении его исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4

Признал за ФИО5, как пережившим супругом, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на содержимое арендованной индивидуальной ячейки в ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора № от 15.10.2019 «О предоставлении в аренду индивидуальной ячейки», заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказал.

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворил частично.

Включил содержимое арендованной индивидуальной ячейки в ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора № от 15.10.2019 «О предоставлении в аренду индивидуальной ячейки», заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю за каждым на содержимое арендованной индивидуальной ячейки в ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора № от 15.10.2019 «О предоставлении в аренду индивидуальной ячейки», заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказал.

Взыскал в доход бюджета государственную пошлину с ФИО5 в размере 43 227 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 - в размере 43 227 руб.

С решением суда не согласна представитель истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО6

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО5 не представлено доказательств того, что спорное имущество нажито в период брака. Представленные Банком карточки регистрационных посещений сейфа свидетельствуют о том, что ФИО2 посещала банковскую ячейку как до заключения брачного договора, так и после его подписания и расторжения брака. Однако судом не дана оценка данным доказательствам. Кроме того, суд неверно истолковал условия брачного договора и соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, поскольку названным соглашением бывшие супруги подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий и полный раздел всего имущества, в том числе содержимого ячейки. Данный факт подтвержден ответом нотариуса ФИО11 в рамках иного спора о разделе совместного нажитого имущества. Обращает внимание на представленную истцами переписку между ФИО2 и ФИО5, подтверждающую доводы наследников о том, что содержимое ячейки не может являться предметом спора. Также выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлиной.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО8 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истца (ответчика) ФИО4, представителя истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО4 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) ФИО3 – ФИО7, представителей ответчика (истца) ФИО5 - ФИО8, ФИО9, выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чем представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия обратились ее супруг ФИО1, дочь ФИО4, сын ФИО3

15.01.2025 ФИО1 выданы свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в виде 

<

данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО)), с причитающимися процентами, и свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> доли от 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в «Газпромбанк» (АО), с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 87 оборот, 89).

15.01.2025 ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> доли от 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в «Газпромбанк» (АО), с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 88 оборот).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 15.01.2025 нотариусом ФИО10 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО2 в виде прав и обязанностей, вытекающих из договора № о предоставлении в аренду индивидуальной ячейки (для одного физического лица) от 15.10.2019 и дополнительного соглашения № о пролонгации договора от 05.10.2022, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и наследодателем, в связи с истечением срока действия договора 14.10.2024 и прекращением прав и обязанностей по нему (т. 1 л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ФИО2 (клиент) был заключен договор № о предоставлении в аренду индивидуальной ячейки (для одного физического лица) (т. 1 л.д. 10-16), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 за плату во временное пользование (аренду) индивидуальную ячейку, комплект ключей от нее, находящуюся в помещении подразделения Банка по адресу: 

<

адрес>, для использования клиентом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды ячейки - 12 месяцев.

На основании дополнительных соглашений от 13.10.2020, от 13.10.2021, от 05.10.2022 вышеуказанный договор пролонгирован по 14.10.2024 включительно (т. 1 л.д. 238, 239, 240).

По запросу суда ПАО «Промсвязьбанк» представлена копия описи предметов вложения, хранящихся в индивидуальном банковском сейфе №: купюры, похожие на доллары, в количестве 741 шт., номиналом по 100; купюры, похожие на евро, в количестве 20 шт., номиналом по 100; чек – 2 шт; справка о проведении операции – 6 шт.; приходно-кассовый ордер – 4 шт.; расходный кассовый ордер – 8 шт.; пакет пустой синего цвета – 1 шт.; накладка на д/с – 1 шт. (т. 1 л.д. 186).

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» представлены карточки регистрационных посещений сейфа № ФИО2, из которых следует, что ФИО2 посещала ячейку в 2019, 2020, 2021 и в 2022 гг. (т. 2 л.д. 69 – 71). В частности, в 2022 году она посещала ячейку в следующие даты: 30.08.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, 05.10.2022, 07.10.2022, 10.11.2022.

Также судом установлено, что в период с 18.10.1995 по 25.04.2022 ФИО2 состояла в браке с ФИО5, в период брака ей была присвоена фамилия - ФИО2 (т. 2 л.д. 158, 159, 170).

10.12.2021 между ФИО5 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом (т. 1 л.д. 114 оборот – 116).

В соответствии с п. 1.2 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, до заключения договора, является общей совместной собственностью супругов, пользование, распоряжение которым будет осуществляться по взаимному согласию супругов.

Стороны договорились, что на все имущество, приобретенное супругами после заключения настоящего договора, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, в том числе приобретаемых с привлечением кредитных (заемных) средств, ипотечных кредитов, предоставляемых каждому из супругов любыми физическими или юридическими лицами, любым банком любой организационно-правовой формы (любой кредитной организацией), устанавливается раздельный вид собственности (п. 1.3 брачного договора).

Согласно п. 2.1 брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права (права требования) на недвижимое имущество, которое будет приобретено во время брака, после заключения настоящего договора, независимо от того, на какие денежные средства будет оно приобретаться, в том числе за счет кредита (займа), и на основании каких гражданско-правовых сделок, будь то договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве, уступки прав требования или иной договор (соглашение), заключенный в рамках действующего законодательства, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, признается исключительно собственностью того из супругов, на имя которого будет оформлено приобретение этого имущества и (или) зарегистрировано в установленном законом порядке, если для этого вида имущества установлена обязательная регистрация.

К имуществу, приобретенному супругами с момента заключения настоящего договора, применяется режим раздельной собственности (п. 3.1 брачного договора).

В случае смерти кого-либо из супругов в период брака, так и после его расторжения правовой режим этого имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора. Переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого супругами установлен режим раздельной собственности. Наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующего порядок наследования (п. 3.3 брачного договора).

Кроме того, 14.10.2022 между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами (т. 1 л.д. 38 – 42), в пункте 2 которого стороны подтвердили, что на момент подписания данного соглашения ни на какое совместно нажитое в браке имущество, в том числе и в отношении того имущества, которое будет являться предметом настоящего договора, не установлен договорный режим; в отношении всего имущества действует законный режим имущества супругов – общая совместная собственность супругов. При этом заключенный ими 10.12.2021 брачный договор не затрагивает имущество, которое является предметом настоящего договора.

Пунктами 4-11 данного соглашения произведен раздел объектов недвижимого имущества, перечисленного в пункте 4, путем выделения в собственность каждой из сторон по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данные объекты недвижимости.

В пункте 13 соглашения указано, что ФИО5 и ФИО2 пришли к соглашению, что раздел общего имущества произведен ими в полном объеме, то имущество, которое не стало предметом настоящего соглашения, но приобретено ими в период брака, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на имя каждого из супругов и находящиеся в его пользовании и владении; банковские вклады, сделанные супругами во время брака, в любом банке любой организационно-правовой формы на имя конкретного супруга, независимо от даты их открытия, предметы домашнего обихода и обстановки: мебель; кухонная и иная бытовая техника; теле-, радио-, видеоаппаратура, посуда и т.п.; и иное имущество, также поделено между ними по обоюдному соглашению.

В пункте 14 соглашения стороны подтвердили, что заключение настоящего соглашения в полном объеме удовлетворяет их имущественные интересы, не указание в тексте соглашения признаков, позволяющих идентифицировать предметы, указанные в пункте 13 настоящего соглашения, не будет являться основанием для признания соглашения недействительным, а также подтвердили, что подписание данного соглашения прекращает все их взаимные претензии в отношении этих предметов. Подписание ими настоящего соглашения подтверждает отсутствие взаимных претензий по отношению друг к другу по разделу совместно нажитого имущества, как являющегося, так и не являющегося предметом настоящего соглашения.

В пункт 15 соглашения стороны подтвердили, что имущество, приобретенное после заключения 10.12.2021 брачного договора, движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права (права требования) на недвижимое имущество, признается исключительно собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение этого имущества и зарегистрировано в установленном законом порядке. По взаимному согласию в отношении этого имущества сохраняется режим раздельной собственности, и спора в этой части между ними не имеется.

Обращаясь с иском о признании права собственности пережившего бывшего супруга на долю в имуществе, ФИО5 указывал, что в период брака с ФИО2 супруга арендовала индивидуальную ячейку в ПАО «Промсвязьбанк», в которую вложены денежные средства в иностранной валюте, нажитые в период брака.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ни в брачном договоре от 10.12.2021, ни в соглашении о разделе общего имущества между бывшими супругами от 14.10.2022 правовой режим спорной индивидуальной ячейки не определен, в связи с чем признал ее содержимое совместной собственностью бывших супругов ФИО5 и ФИО2, определив 

<

данные изъяты> долю содержимого ячейки ФИО5, а оставшуюся 

<

данные изъяты> долю включил в состав наследственной массы ФИО2, признав за наследниками ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю за каждым.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Брачный договор, равно как и соглашение о разделе общего имущества супругов (бывших супругов) является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции не принял во внимание положения пунктов 1.3, 2.1, 3.1, 3.3 брачного договора, заключенного 10.12.2021 между ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которыми стороны определили режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное ими после заключения договора.

В соглашении о разделе общего имущества между бывшими супругами от 14.10.2022 стороны подтвердили, что имущество, приобретенное после заключения 10.12.2021 брачного договора, движимое и недвижимое имущество, признается исключительно собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение этого имущества.

Таким образом, заключив брачный договор, а в последующем соглашение о разделе общего имущества, стороны изменили режим общей совместной собственности супругов, определив, что все имущество, приобретенное после заключения брачного договора, независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, признается собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение этого имущества.

Так как договор аренды индивидуальной ячейки заключен на имя ФИО2, после заключения брачного договора и расторжения брака ячейка находилась во владении и пользовании ФИО2, следовательно, содержимое ячейки являлось ее собственностью.

Доказательств того, что до заключения брачного договора, равно как и доказательств того, что на момент прекращения брака (25.04.2022) бывшими супругами ФИО5 и ФИО2 в спорную ячейку были помещены совместно нажитые денежные средства, и размер этих денежных средств являлся равным сумме, имевшейся на момент смерти ФИО2, ФИО5 суду не представлено.

Напротив, согласно карточкам регистрационных посещений сейфа №, ФИО2 неоднократно посещала ячейку в 2022 году, в том числе после расторжения брака: 30.08.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, 05.10.2022, 07.10.2022, 10.11.2022. Соответственно, в указанные даты она могла поместить в ячейку денежные средства, совершить любые иные действия с содержимым ячейки.

Не подтверждают доводы ФИО5 о наличии в индивидуальной ячейке совместно нажитых бывшими супругами денежных средств представленные его представителями в суд апелляционной инстанции справки ПАО «Банк ПСБ» о наличии у ФИО5 банковских счетов, поскольку из них не следует, что денежные средства ФИО5 с его счетов были сняты и помещены в спорную ячейку. Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ввиду неполного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам стороны ответчика, не является безусловным основанием для признания содержимого ячейки совместно нажитым имуществом супругов факт заключения договора о предоставлении в аренду индивидуальной ячейки 15.10.2019 - до заключения брачного договора.

Названный договор, в силу п. 4 ст. 922, ст. 606 ГК РФ, по своей правовой природе является договором аренды, предметом которого является ячейка, предоставленная во временное владение и пользование за плату.

Содержимое ячейки предметом данного договора не является.

Доказательств того, что имеющиеся в ячейке денежные средства являются совместно нажитым с ФИО2 имуществом, ФИО5 не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в общем имуществе бывших супругов в виде содержимого арендованной индивидуальной ячейки в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент смерти ФИО2 осталось имущество в виде содержимого арендованной индивидуальной ячейки в ПАО «Промсвязьбанк», наследниками первой очереди являются ее супруг ФИО1, дочь ФИО4, сын ФИО3, принявшие наследство, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 также подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, включении содержимого арендованной индивидуальной ячейки в ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора № от 15.10.2019 в наследственную массу ФИО2, с признанием за ФИО1, ФИО4, ФИО3 права собственности на содержимое спорной ячейки по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

При этом, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы истца ФИО3, решение суда в части разрешения его исковых требований также подлежит проверке ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Учитывая, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются наследниками первой очереди и в силу закона наследуют в равных долях, их исковые требования основаны на одних обстоятельствах и одних доказательствах, а потому неразрывно связаны между собой, решение суда в части разрешения исковых требований ФИО3 также подлежит отмене, с принятием вышеуказанного нового решения.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции заявление ФИО3 о признании исковых требований ФИО5 и отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Поскольку признание ФИО3 исковых требований ФИО5 нарушает права других лиц – наследников первой очереди ФИО1, ФИО4 на получение наследства в виде содержимого спорной ячейки, возражавших против удовлетворения исковых требований ФИО5, судебная коллегия не принимает признание ФИО3 исковых требований ФИО5

Также судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 326 ГПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, поскольку апелляционная жалоба им либо его представителем не подавалась.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подготовлена и подана в суд представителем ФИО6 29.10.2025.

На момент ее подачи доверенность, выданная ФИО3 15.01.2025 представителю ФИО6, отменена им, о чем ФИО6 представлено соответствующее распоряжение нотариуса от 22.10.2025.

ФИО6 к апелляционной жалобе приложена новая доверенность, выданная ФИО1, ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 пояснила, что апелляционная жалоба подана ею в интересах и от имени ФИО1 и ФИО4

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцами ФИО1, ФИО4, ФИО3 требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями заключенного 15.10.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 договора № о предоставлении в аренду индивидуальной ячейки Банк предоставил ФИО2 за плату во временное пользование (аренду) индивидуальную ячейку, комплект ключей от нее. Содержимое ячейки предметом договора не является, Банк не несет ответственность за содержимое ячейки, а также за состояние и сохранность содержимого ячейки (п. 6.2 договора).

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» не является владельцем содержимого ячейки, не обладает какими-либо правами в отношении него.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется, в иске к ПАО «Промсвязьбанк» следует отказать.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Поскольку ФИО5 не является наследником ФИО2, истцами исковые требования к нему не предъявлялись, судебная коллегия приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований истцов к данному ответчику не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их указанным ответчиком, в связи с чем судебные расходы по делу возмещению с ответчика не подлежат (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить содержимое арендованной индивидуальной ячейки в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» на основании договора № от 15.10.2019 «О предоставлении в аренду индивидуальной ячейки», заключенного между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО2, в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) право собственности на содержимое арендованной индивидуальной ячейки в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» на основании договора № от 15.10.2019 «О предоставлении в аренду индивидуальной ячейки», заключенного между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО2, по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в имуществе отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026