Председательствующий: судья Иванова И.М. дело № 22-3123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Осипок Т.С., 

при помощнике судьи Субботиной Т.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Уколова Н.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы на погребение 98410 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете времени содержания под домашним арестом, под стражей в срок наказания, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Осипок Т.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО2 вину признала в полном объеме, раскаялась, показала, что 

<

дата> с ФИО26 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, ФИО26 начал бить, говорить, что убьет, схватил за волосы, начал таскать, сын ФИО6 пытался защитить, но ФИО26 его оттолкнул, отчего сын упал и начал плакать. В этот момент вырвалась, побежала на кухню, схватила нож, вернулась к сыну в зал, ФИО26 увидев нож стал еще агрессивнее, начал наносить беспорядочные удары по голове и руке, отбиваясь, подняла нож, после чего ФИО26 отошел и сел на диван. Положив нож, увидела, что ФИО26 сидит и держится за бок, крови было не много, пыталась перевязать рану, позже с матерью пробовали провести реанимационные мероприятия, по приезду скорой узнала, что ФИО26 умер.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применен уголовный закон, вследствие чего вынесен несправедливый приговор.

Ссылаясь на обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, указывает, что судом проигнорирован довод потерпевшей о том, что ФИО2 нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов – правой боковой поверхности грудной клетки ФИО26 в то время, когда последний уже не совершал в отношении ее и ее сына каких-либо противоправных действий.

Со ссылкой на ст.37 УК РФ считает, что необходимая оборона имеет место только тогда, когда присутствует общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При отсутствии насилия, либо угрозы применения насилия опасного для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствует и необходимая оборона.

Обращает внимание на то, что на все доводы потерпевшей суд ограничился только ссылкой на неверное толкование закона потерпевшей.

Полагает, что ФИО2 умышленно причинила смерть ее сыну на почве неприязненных отношений, вызванных применением насилия к ней, то есть имеются основания для предъявления ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В судебном заседании заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с наличием оснований, для предъявления более тяжкого обвинения, однако в удовлетворении ходатайства судом немотивированно было отказано. Также было отказано в назначении комплексной комиссионной экспертизы, что свидетельствует о необъективности суда.

Кроме того, судом при вынесении приговора не разрешен ряд противоречий. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на одежде ФИО26 обнаружено большое количество колото-резаных повреждений на футболке, одно сквозное повреждение в грудной области справа, четыре в области спины. На кофте одно сквозное повреждение в грудной области справа, шесть в области спины в верхней части, одно в области спины в поясничной области справа, на материале куртки в нижней области спереди два, и два в области спины в верхней и нижней частях справа. Свидетель ФИО29 пояснял, что никаких повреждений на одежде ФИО26 не было, что ставит под сомнение версию ФИО2 о нанесении одного удара ножом.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, возникли в срок не более чем за 1-3 суток к моменту проведения дополнительной экспертизы, что противоречит предъявленному обвинению. Эксперт Титова в процессе назвала другие сроки возникновения повреждений у ФИО2, поясняла, что заключение делала не она, ФИО2 не осматривала.

Свидетели ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО22, ФИО14 в суде поясняли, что ФИО2 неоднократно угрожала, что зарежет ФИО26.

Считает, что изложенные противоречия судом не устранены, все вышеизложенное ставит под сомнение приговор суда.

Также считает, что суд, частично удовлетворив исковые требования в части компенсации морального вреда ничем не обосновал свое решение, в то время как она до сих пор проходит лечение у врача невролога, ее здоровье не улучшается, страдания связаны с гибелью сына.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору, в связи с наличием основания для предъявления ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с жалобой потерпевшей, считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приговор считает законным и обоснованным, справедливым, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Назаровского межрайонного прокурора Т.В. Селянская считает приговор суда в отношении ФИО2 соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и дал надлежащую оценку всем доводам участников процесса. Просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. 

Виновность ФИО2 в совершении убийства ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновной. 

В качестве доказательств виновности ФИО2, помимо ее собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте о том, что ФИО9 избивал, и отбиваясь от ударов, махнула левой рукой, в которой был нож с черной рукояткой и попала ему в правый бок, также обосновано судом в приговоре приведены показания: - потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО9 ее сын, проживал с ФИО2, 

<

дата> вечером узнала, что сына убила его сожительница ФИО2; - свидетеля ФИО10, которая показала, 

<

дата> в 20 часов 29 минут позвонила дочь (ФИО2) сказала, что ФИО26 её убивает, приехав к дому дочери и зайдя в квартиру увидела, что ФИО2, сидя на диване, держит ФИО26, у которого увидела бинт на животе, рану от ножевого ранения, вызвала скорую помощь, до приезда которой пытались реанимировать ФИО26, но он умер до приезда скорой; - несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, который показал, что мама (ФИО2) и ФИО26 ругались, дрались в зале, ФИО26 бил маму (ФИО2) сильно, выдирал волосы, толкал и его (ФИО6), потом мама (ФИО2) взяла нож, защищалась от ФИО26 и ударила его ножом один раз; - свидетеля ФИО12 о том, что весной 2024 ФИО26 и ФИО2 были в гостях, между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 сказала, что зарежет когда-нибудь ФИО26; свидетеля ФИО13 о том, что на поминках племянник рассказал, что ФИО2 склонна хвататься за ножи; - свидетеля ФИО14 о том, что один раз в ходе застолья ФИО2 сказала ФИО26 убрать ножи со стола, ФИО26 пояснял, что ФИО2 может баловаться ножом; - свидетеля ФИО15 о том, что ФИО26 говорил, что ссорился с ФИО2, сама ФИО2 рассказывала его жене, что ФИО26 весной 2024 её побил; - свидетеля ФИО16 о том, что в апреле 2024 года ФИО2 призналась, что ФИО26 пьет, становится агрессивным, поняла, что ФИО26 распускает руки; - свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2 рассказывала, что ФИО26 поднимает руку на нее, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, изложенных в приговоре.

Также судом обоснованно в подтверждение виновности ФИО2 приведены письменные доказательства, в том числе: - протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>; - заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, причиной смерти ФИО26 послужила массивная кровопотеря; - заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, повреждения возникли от действия тупого твердого предмета в срок не более 1-3 часов к моменту проведения экспертизы; - заключение эксперта № от 

<

дата>, о наличии телесных повреждений у ФИО2; - заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на большинстве пятен штанов ФИО2 не исключено наличие крови ФИО26; - заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому не исключена возможность причинения раны клинком ножа №, либо любым другим клинком ножа, имеющего сходные признаки; - заключение эксперта № от 

<

дата>; - заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому повреждения, имеющиеся на одежде могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, а также иными предметами аналогичной формы и размера рабочей части; - заключение эксперта №Д от 

<

дата>, согласно которому не исключается возможность причинения проникающего колото-резанного ранения как указано в показаниях ФИО2; - карта вызова скорой помощи и другие письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, приведя в приговоре достаточно убедительные аргументы именно для такой квалификации действий осужденной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильном толковании норм уголовного закона, полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны должен быть установлен факт нахождения лица в состоянии необходимой обороны, были предметом оценки. 

Суд, верно указал на то, что не смотря на применение ФИО9 насилия в отношении ФИО2, реальная угроза жизни отсутствовала, однако она, превысив пределы необходимой обороны, причинила ему смерть, то есть прибегла к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что суд на заявления потерпевшей ограничился лишь ссылкой на неверное толкование закона, не состоятельны. При этом суд первой инстанции оценил представленные сторонами сведения, наряду с соответствующими нормами закона, мотивировал свои выводы относительно заявленных потерпевшей стороной доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно, установив наличие ситуации обороны осужденной от ФИО9, указал на превышение пределов необходимой обороны. Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре, с оценкой всех заявленных потерпевшей доводов, не согласиться с выводами суда оснований не имеется, и в жалобе таковых не приведено.

Доводы о том, что локализация удара, механизм причинения повреждения, свидетельствует об умысле на убийство, выводы суда не опровергают, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла, наличие у виновного умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны, а причинение смерти по неосторожности при превышении переделов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности. 

Суд правильно, исходя именно из характера и локализации, механизма причинения ранения, обстоятельств преступления, совокупности доказательств, установил наличие умысла ФИО2 на лишение жизни ФИО9 в ситуации превышения пределов необходимой обороны.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 нанесла удар ножом, когда ФИО26 не совершал уже никаких противоправных действий, и уже после нанесения ударов, как пояснил представитель потерпевшей, не состоятельны, не опровергают установленные обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденной. 

Суд пришел к верным выводам о том, что ФИО2 осознавала, что обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО9, сама совершила противоправное деяние, предвидя возможность причинения смерти потерпевшему, не желая, но сознательно допускала эти последствия, используя в качестве орудия преступления - нож, умышленно нанесла ФИО9 один удар клинком ножа в область правой боковой поверхности грудной клетки, тем самым причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, отчего наступила смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, а также выводами суда, приведенными в приговоре по результатам судебного следствия.

Доводы о том, что со слов свидетелей ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО2 неоднократно угрожала ФИО26, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку связь ранее имевших конфликтов между ФИО2 и ФИО26 с действиями ФИО2 

<

дата> не установлена, следствием как мотив убийства не вменялся. Доводы жалобы в данной части, а также о том, что ввиду неприязненных отношений ФИО2 умышленно причинила смерть ФИО26, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления и исследованным доказательствам.

ФИО2 на протяжении всего следствия и в суде последовательно утверждала о том, что ФИО9 в ходе возникшего словесного конфликта напал на нее, избивал ее, вырывал волосы, толкнул ее сына ФИО6, в связи с чем, она нанесла ФИО9 ножевое ранение. 

Данные показания ФИО2 не опровергнуты, подтверждаются заключениями экспертов о наличии повреждений, по давности относящихся к событиям 

<

дата>, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО18

Противоречия, на которые ссылается потерпевшая в апелляционной жалобе в части заключений экспертиз №, а также №, существенными не являются, суть показаний ФИО2 не меняют, а также не опровергают выводы суда по совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, и данных заключений экспертиз. 

Показания свидетеля ФИО29, который не видел повреждений на одежде ФИО26 в день его смерти, не ставит под сомнения показания ФИО2 и приведенную судом квалификацию преступления.

Заключение эксперта № от 

<

дата>, которым установлено наличие множественных повреждений футболки, кофты, куртки ФИО26, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО26 и не ставит под сомнение показания ФИО2 о нанесении одного удара ножом, поскольку заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что причиной смерти ФИО9 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, каких-либо посмертных телесных повреждений не выявлено.

Наличие множественных повреждений на футболке, кофте и куртке надетых на ФИО26 в момент убийства подтверждают, что между ФИО2 и ФИО26 имел место конфликт, ФИО2 отбивалась от ударов ФИО26. При этом наличие других повреждений на одежде могли иметь место до произошедших событий. 

Для исследования обоснованности доводов сторон и исследования достоверности заключения судебно-медицинских экспертов суд тщательно проанализировал материалы дела, допросил вызванного в судебное заседание эксперта Титову. 

Возникшие вопросы и противоречия были устранены допросом в судебном заседании судебного эксперта Титовой в части сроков давности возникновения повреждений у ФИО2. Доводы о том, что эксперт лично не проводила экспертизу, являются необоснованными, поскольку эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями способно высказывать свое экспертное суждение на основе представленных документов, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в судебном заседании с целью исключения противоречий в экспертном заключении иного эксперта.

Выводы экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями эксперта Титовой. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 

<

дата>, сомневаться в правильности сделанных выводов, в некомпетентности экспертов, у суда не было оснований, нет их и у суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов, или ставящих их под сомнение, новых доказательств, в том числе указывающих на виновность ФИО2 в более тяжком преступлении, суду апелляционной инстанции не представлено, с выводами суда о квалификации действий ФИО2, доказанности ее виновности именно в убийстве при превышении пределов необходимой обороны суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о назначении комплексной экспертизы, о возврате дела прокурору, рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с принятыми по заявленным ходатайствам решениям суда не имеется. Несогласие потерпевшей с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности.

Состояние психического здоровья осужденной ФИО2 судом первой инстанции проверено, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ оценил все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые, в соответствии с положениями п.п. «г,и,к» ч. 1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежали обязательному учету, в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, в том числе судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольно частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд достаточно мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО2, наказание соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, суд на основе беспристрастности и состязательности обеспечил сторонам равные возможности для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Разрешая гражданский иск, суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пользу Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с несением расходов на погребение ФИО9 в размере 98410 рублей, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО2

При этом судом принятое решение в достаточной степени мотивировано, в частности указано, что в результате действий осужденной потерпевшей в связи со смертью ее близкого родственника – сына, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований справедливости, разумности, материального положения осужденной, из общего количества и состава лиц, находящихся у виновного на иждивении, а также исходя из реальной возможности погашения иска.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также, с учетом наличия соответствующего подтверждения - расходов на погребение в размере 98410 рублей, при этом взыскание суммы на погребение сторонами не оспаривается.

Заявленный потерпевшей гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: