судья первой инстанции Мухамедзянова А.М. № 22-917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Ушаковой О.П., защитников осуждённого ФИО3 – адвоката Исаева П.Н., осуждённого ФИО4 – адвоката Фроловой Л.И., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3, на приговор Кировского районного суда города Иркутска от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-3 октября 2013 года Свердловским районным судом города Иркутска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 14 марта 2022 года,

-27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 27 декабря 2023 года,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 27 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 апреля 2023 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден ФИО2 приговор в отношении, которого не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение 28 марта 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на предварительном следствии он давал четкие показания. Осуждённый ФИО4 в ходе судебного заседания дал признательные показания, тем самым подтвердив его невиновность. Отмечает, что доказательства его виновности в совершенном преступлении в материалах дела отсутствуют. Просит проверить все материалы уголовного дела.

На основании изложенного, просит вынести справедливое решение по делу.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 государственным обвинителем Ощепковой И.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Исаев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности обжалуемого приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осуждённым основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учётом предусмотренного статьёй 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся анализ и оценка доказательств по совершённому преступлению.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на достаточной совокупности надлежащих доказательств.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый ФИО3 выражая своё отношение к инкриминируемому преступлению, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания ФИО3 данные на первоначальной стадии предварительного расследования, из которых суд установил, что, не признавая виновность в совершении инкриминируемого преступления, ФИО3 не отрицал факт нахождения дома у ФИО6 №1, откуда ФИО4 с помощью неустановленных следствием лиц вынес телевизор, который сдал по своему паспорту в скупку (том 1 л.д.127-128, л.д.168-170, том 2 л.д.51-53, 105-106).

С участием ФИО3 была проведена проверка показаний на месте в ходе, которой он указал дом, в котором проживает ФИО6 №1, от-куда им совместно с ФИО4 был похищен телевизор, при этом указал стену, на которой он висел. После чего ФИО3 указал комиссионный магазин, куда по документам ФИО4 был сдан похищенный ими телевизор, принадлежащий ФИО6 №1 (том 1 л.д.149-153).

В ходе судебного разбирательства осуждённый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления с ФИО5

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания ФИО4 данные при производстве предварительного следствия, из которых суд установил, что по предложению ФИО3 они сняли со стены дома у потерпевшего большой плазменный телевизор, который сдали в скупку (том 2 л.д.1-4, 82-84).

Судом дана правильная оценка показаниям осуждённых, данным в ходе предварительного и судебного следствия, и доводам, приведённым ими в свою защиту. Оценивая показания ФИО3 и ФИО4, суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию защиты по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых им совершено преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО6 №1, из которых суд установил, что он подтвердил, что 28 марта 2023 года у него в гостях были ФИО3 и ФИО4, долговых обязательств перед ними он не имеет, согласия на сдачу телевизора в ломбард не давал. Указал, что стоимость похищенного телевизора составляет 28 954,96 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку среднемесячный заработок его семьи составляет 12 000 рублей.

Кроме того, в обоснование виновности осуждённого суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей: Свидетель №1, которая показала, что её супруг ФИО6 №1 познакомился с ФИО4 и ФИО3 После распития спиртного с осуждёнными у них из дома пропал телевизор; Свидетель №6, которая в окно своей квартиры видела, как незнакомые люди выносили пакеты, сумки и что-то похожее на телевизор, завёрнутый в простыню.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осуждённого перечисленными свидетелями, потерпевшим, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Вина осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, также подтверждается и объективными доказательствами, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия, проведённого 28 марта 2023 года, в ходе которого были осмотрена 

<

адрес изъят>, расположенная в 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка происшедшего (том 1 л.д.15-22),

-протоколом выемки, проведённой 30 марта 2023 года, в ходе которой у ФИО4 изъят акт приема товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.93-94),

-протоколом предъявления лица для опознания, проведённого 30 марта 2023 года, в ходе которого потерпевшим ФИО6 №1 был опознан ФИО3, после ухода, которого пропало принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.113-116),

-протоколом обыска, проведённого 31 марта 2023 года, в ходе которого был изъят телевизор марки «(данные изъяты)», в корпусе черного цвета, диагональю 55 дюймов (том 1 л.д.138-139),

-заключением эксперта № 1144 от 24 апреля 2023 года, согласно которому фактическая стоимость (с 27 по 28 марта 2023 года) телевизора марки «(данные изъяты)» модель «(данные изъяты)», диагональю 55 дюймов, составляет 28 954, 96 рублей (том 1 л.д.190-193),-иным документом чистосердечным признанием ФИО4 от 30 марта 2023 года, согласно которому последний добровольно сообщил о совершённом им 28 марта 2023 года хищении телевизора, вместе с ФИО3 он сдал в скупку за 1 100 рублей (том 1 л.д.73).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности ФИО3 к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Иная позиция осуждённого на этот счёт основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённого с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал, с указанием причин по которым принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела и критически оценил и отверг показания осуждённого с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. В приговоре в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 УПК РФ указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и иные данных, позволяющие сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба потерпевшему, судом дана правильно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осуждённый ФИО1 присоединившись к действиям ФИО2 по хищению телевизора потерпевшего, то есть, действуя с ним группой лиц, завернул снятый со стены телевизор в простынь. Телевизор они вынесли на улицу, погрузив его в автомашину такси проследовали к скупки, где сдали телевизор по паспорту ФИО2

При этом наличие, квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленной совокупностью доказательств, что подробно мотивировано в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип состязательности сторон нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, возможности высказать мнение относительно предъявленного обвинения, что было сделано и в ходе выступлений в прениях сторон.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, разъяснены их процессуальные права, отражены заявления, возражения и вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, изложены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Переходя к вопросу о наказании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При назначении наказания осуждённому ФИО3 суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого суд в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ учёл и в достаточной мере признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, розыск имущества добытого в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд также признал: состояние здоровья осуждённого, признание вины.

Образ жизни осуждённого, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами «а», «в» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений; совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, назначив ФИО3 наказание с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьей судебного участка № 35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 апреля 2023 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Время содержания ФИО3 под стражей, в соответствии со статьёй 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Иркутска от 29 января 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Кировский районный суд города Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановление.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина