Дело № 2-517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 ФИО12, адвоката адвокатского кабинета Саакадзе ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица ООО «УК «Константа» ФИО2 ФИО32, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО35 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 ФИО13 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 ФИО21 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в доме № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области. 

В ноябре 2016 года из средств массовой информации: интернет-сайта reformagkh.ru, где раскрывается информация о деятельности управляющих компаний, стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлся ответчик ФИО3 ФИО22. Решением собрания был расторгнут договор с управляющей организацией ООО «АКО», новой управляющей организацией избрано ООО «УК «АКО». 

Отмечает, что не принимала участие в собрании, поскольку не была извещена о его проведении. Считает, что общее собрание проведено с существенным нарушением процедуры проведения, является незаконным, а его результаты недействительными. По мнению истца, нарушены пункты 3 и 4 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал необходимый для проведения собрания кворум, уведомление о проведении собрания ей не направлялось. 

Указывает, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме. По имеющейся у истца информации собственники помещений в доме были введены в заблуждение в отношении последствий принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, в результате чего их волеизъявление было искажено (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила (л.д. 201). 

Ее представитель, адвокат Саакадзе ФИО23, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по заявленным требованиям (л.д. 202-203). 

Считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Строителей в г. Кингисеппе Ленинградской области, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось неправомочным принимать решения по всем вопросам, поставленным на голосование, что в силу статьи 181.5 ГК РФ влечет недействительность решений, принятых на нем. 

Ответчик ФИО3 ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО3 ФИО25 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства в г. Кингисеппе Ленинградской области, извещение на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда не врученным, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 189). Телеграмма направленная в адрес ответчика с извещением на ДД.ММ.ГГГГ, доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 200).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

ФИО3 ФИО26 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 ФИО27. 

Представитель третьего лица, ООО «УК «Константа» Григорян ФИО33, представив возражения на исковое заявление (л.д. 192-193, 206-207), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку голосование ФИО1 ФИО15 не могло повлиять на принятые решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Строителей в г. Кингисеппе Ленинградской области и принятое решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца. 

Полагает, что кворум при голосовании имелся, поскольку отсутствие части бюллетеней не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления собственников по вопросам повестки дня общего собрания, так как имеется реестр лиц, принявших участие в голосовании, с подписями собственников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно частям 4 и 5 статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу частей 1, 3, 4.1, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 данной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из содержания статьи 181.5 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 106 - 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО16 является собственником квартиры № в доме № 1 по улице Строителей в г. Кингисеппе Ленинградской области, общей площадью 78,6 кв.м (л.д. 17).

В октябре 2016 году ФИО3 ФИО28, являясь собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 94-95), инициировал проведение внеочередного общего собрания в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им собственникам помещений многоквартирного дома № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области были вручены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (л.д. 166, 167).

Из текста сообщения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно состояться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Строителей в г. Кингисеппе Ленинградской области в очно-заочной форме.

Определены сроки проведения общего собрания в форме очного присутствия - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>; заочное голосование – с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин.; письменные решения собственников подлежат передаче по адресу: 

<

адрес>.

В повестке дня указаны следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря общего собрания; расторжении договора по управлению многоквартирным домом № 1 по ул. Строителей в г. Кингисепп с управляющей организацией ООО «АКО»; выборе способа управления многоквартирным домом; об утверждении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в случае выбора способа управления домом – управляющей компанией; определении порядка заключения договоров собственниками на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; определении порядка оплаты коммунальных услуг; определения порядка оплаты коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общедомового имущества; утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом, включая: утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, утверждение порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы, утверждение порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, утверждение начислений и расчета платы за жилищно-коммунальные услуги платежному агенту; утверждении переквалификации ТБО в ТКО; утверждении порядка начисления оплаты за услуги по обращению с ТКО; утверждении направления денежных средств при исключении услуг по сбору и вывозу ТБО из жилищных услуг на текущий ремонт многоквартирного дома № 1 по ул. Строителей; утверждении организации по обслуживанию переговорно-запорного устройства (ПЗУ); утверждении размера оплаты за обслуживание ПЗУ; утверждении порядка начисления оплаты за обслуживание ПЗУ; определении порядка получения разрешения собственниками, пользователями помещений для установки дополнительного оборудования на фасад здания; утверждении применения права регресса управляющей организацией собственникам, пользователям помещений, причинившим вред за нарушения порядка получения разрешения для установки дополнительного оборудования на фасад здания, а также порчу и утрату общего имущества; утверждении способа и места размещения сообщений, решений, итогов голосования по общим собраниям собственников; утверждения места или адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 166). 

Доказательством вручения сообщений представлен реест вручения сообщений (л.д. 167).

Вместе с тем доказательств направления такого уведомления (сообщения) истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Как не представлено доказательств уведомления истца и иных собственников помещений многоквартирного дома не принявшим участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области каким-либо иным образом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что всего голосов собственников помещений – 1 904,4, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности – 1 211,9 голосами, что составляет 63,64 % голосов собственников. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имеется (л.д. 7-15). На общем собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, все принявшие участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали за принятие решений. Протокол подписан председателем собрания и секретарем.

К протоколу приложен список собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области, участвовавших в общем собрании (л.д. 16) и представлен реестр собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе принявших участие в общем собрании собственников помещений, проводим посредством очно-заочного голосования (л.д. 16).

Также суду представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области, принявших участие в общем собрании собственников помещений, проводимом посредством очно-заочного голосования, который в случае принятия положительного решения по вопросам повестки дня данного общего собрания является реестром согласовавших условия договора управления и подписавших его (л.д. 168, 169) и подлинники бюллетеней для голосования, заполненные собственниками помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании (л.д. 171-184).

Как следует из сведений представленных филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ, общая площадь всех помещений многоквартирного жилого дома № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области составляет 2 677,6 кв.м, в том числе площадь жилых квартир – 1 894,9 кв.м, площадь подвала – 503,9 кв.м, площадь лестниц – 278,8 кв.м, площадь лоджий и балконов – 129,2 кв.м (л.д. 186).

Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 67-164) и бюллетеней для голосования, следует, что площади помещений, необходимые для подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании, указанные в выписке и заполненных бюллетенях разночтений не имеют. 

Исследовав представленные в суд бюллетени, суд полагает необходимым произвести подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании и, соответственно, произвести подсчет кворума, исходя из следующего:

площадь квартиры № – 60,0 кв.м, указанная квартира находится в собственности ФИО6 Голосовал собственник (л.д. 173-174);

площадь квартиры № – 61,0 кв.м, указанная квартира находится в собственности ФИО7. Голосовал собственник (л.д. 171-172);

площадь квартиры № – 83,0 кв.м, указанная квартира находится в собственности ФИО3 ФИО29. Голосовал собственник (л.д. 175-176);

площадь квартиры № – 62,2 кв.м, указанная квартира находится в собственности ФИО8. Голосовал собственник (л.д. 177-178);

площадь квартиры № – 60,8 кв.м, указанная квартира находится в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Голосовал представитель собственника ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 179-180);

площадь квартиры № – 83,8 кв.м, указанная квартира находится в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Голосовал представитель собственника ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 181-182);

площадь квартиры № – 61,0 кв.м, указанная квартира находится в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Голосовал представитель собственника ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 183-184).

Таким образом, согласно представленным бюллетеням, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих 471,8 кв.м (60,0 кв.м + 61,0 кв.м + 83,0 кв.м + 62,2 кв.м + 60,8 кв.м + 83,8 кв.м + 61,0 кв.м), что исходя из процентного соотношения составляет 24,9 % голосов от общего количества голосов собственником помещений многоквартирного дома.

При этом с доводом представителя третьего лица ООО «УК «Константа» ФИО2 ФИО34 о том, что представленный реестр собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области, принявших участие в общем собрании собственников помещений, проводимом посредством очно-заочного голосования (л.д. 168, 169) фактически отражает волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на разрешение общего собрания, которые были учтены при подсчете кворума, суд не может согласиться в силу следующего. 

Из вышеназванного реестра не представляется возможным установить по каким вопросам собственники помещений выразили свое мнение, поскольку отражено лишь «согласна» либо «воздержалась». В то время как на разрешение собственников многоквартирного дома № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области было поставлено 17 вопросов, которые отражены в бюллетенях. 

Доказательством волеизъявление собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на разрешение внеочередного общего собрания таких собственников проводимого в форме очного-заочного голосования являются бюллетени, что отражено в части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких бюллетеней ни ответчиком, ни третьим лицом, которому были переданы на хранение указанные решения собственников, согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области, суду представлено не было.

Довод представителя третьего лица ООО «УК «Константа», высказанный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что бюллетени иных собственников указанного многоквартирного дома принявших участие в голосовании были утрачены управляющей компании при переезде, суд оценивает критически, поскольку ООО «УК «Константа» должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности которая требуется при хранении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование. Суду представлены все документы за исключением тех, которые позволяют установить наличие кворума при проведенном общем собрании в форме очного-заочного голосования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума и влечет признании проведения данного собрания и всех принятых на нем решений - ничтожными, в силу ст. 181.5 ч. 1 п. 2 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания сроки его проведения составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока голосования и без учета проведения собрания в форме очного присутствия, которое должно было быть проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов и даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, что свидетельствует о невозможности учета всех голосов собственников, желающих принять участие в голосовании и подтверждает доводы представителя истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проведенного по инициативе ответчика ФИО3 ФИО30, и осуществления процедуры голосования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО31.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО36 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.