КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года

№ 2-1637/2020

66RS0007-01-2021-000921-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20 августа 2012 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09 августа 2019 года по 22 ноября 2020 года в размере 94 434, 36 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3 033, 03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суд не пояснила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме путем заполнения заявления на выдачу кредитной карты (л.д. 30-40). Предоставлена возобновляемая сумма кредита в размере 40 000, 00 руб. На сумму основного долга начисляются проценты по ставке 17,9% годовых. 

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредитную карту Visa Gold, денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внес 29 июня 2019 года.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 09 августа 2019 года по 22 ноября 2020 составляет в размере 94 434, 36 руб., из них по основному долгу – 78 691, 23 руб., по просроченным процентам – 11 787, 28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 955, 85 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифом банка предусмотрена неустойка в размере 35, 8%.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит правомерными требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 955, 85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3 033, 03 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2012 года за период с 09 августа 2019 года по 22 ноября 2020 года в размере 94 434, 36 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 78 691, 23 руб., задолженность по просроченным процентам – 11 787, 28 руб., неустойка – 3 955, 85 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 033, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья