РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 29 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 3 ноября 2021 года ответчик взял у него в долг 600 000 рублей с условием их возврата не позднее 3 февраля 2022 года и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц. При этом, договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 4 ноября 2021 года по 4 июля 2022 года в сумме 216000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 4 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года в размере 450000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование заемными средствами за период с 4 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года в сумме 130680 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 ноября 2021 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг 600 000 рублей с условием их возврата не позднее 3 февраля 2022 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц от исходной суммы, начисляемой на сумму фактического займа (л.д. 20-22, 23).

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал договор займа и акт получения суммы займы материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, суду также не представлено, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами, размер процентов за пользование заемными средствами за период с 4 ноября 2021 года по 4 июля 2022 года составляет 216000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он является арифметически неверным. Просрочка за период с 4 ноября 2021 года по 4 июля 2022 года составляет 8 месяцев, а потому за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой в размере 192000 рублей из расчета 600000 рублей х 4% х 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1.4 договора, в случае невозвращения полученной по данному договору суммы займа (ее части) и (или) неуплаты процентов в установленные сроки, ответчик уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.

Принимая во внимание условия договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 4 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 450000 рублей.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

04.02.2022

600 000,00

600 000,00

04.02.2022

04.07.2022

151

600 000,00 ? 151 ? 0.5%

453 000,00 р.

Итого:

453 000,00руб.

Сумма основного долга: 600 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 453 000,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование заемными средствами за период с 4 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года, которые составляют 91440 рублей исходя из следующего расчета.

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

24 000,00

24 000,00

04.02.2022

04.07.2022

151

24 000,00 ? 151 ? 0.5%

18 120,00 р.

Итого:

18 120,00руб.

24 000,00

24 000,00

04.02.2022

04.07.2022

151

24 000,00 ? 151 ? 0.5%

18 120,00 р.

Итого:

18 120,00руб.

24 000,00

24 000,00

04.02.2022

04.07.2022

151

24 000,00 ? 151 ? 0.5%

18 120,00 р.

Итого:

18 120,00руб.

24 000,00

24 000,00

04.03.2022

04.07.2022

123

24 000,00 ? 123 ? 0.5%

14 760,00 р.

Итого:

14 760,00руб.

24 000,00

24 000,00

04.04.2022

04.07.2022

92

24 000,00 ? 92 ? 0.5%

11 040,00 р.

Итого:

11 040,00руб.

24 000,00

24 000,00

04.05.2022

04.07.2022

62

24 000,00 ? 62 ? 0.5%

7 440,00 р.

Итого:

7 440,00руб.

24 000,00

24 000,00

04.06.2022

04.07.2022

31

24 000,00 ? 31 ? 0.5%

3 720,00 р.

Итого:

3 720,00руб.

24 000,00

24 000,00

04.07.2022

04.07.2022

1

24 000,00 ? 1 ? 0.5%

120,00 р.

Итого:

120,00руб.

Сумма основного долга: 192 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 91 440,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, который составляет 182,5% годовых (0,5% х 365 дней), что, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности по основному долгу, периода неисполнения обязательств, уровня инфляции в России в 2022 году (11,94%) и правовой природы неустойки, которая носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей. 

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование средствами не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в том числе, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в процентном отношении на 95% (1333 440 рублей / 1396 680 рублей х 100%).

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 183 рублей 40 копеек (л.д. 14).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 424 рублей 23 копеек.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда по данному делу (№ 2-5660/2022) и в последующем отмененного соответствующим определением суда в рамках принудительного исполнения с ответчика в пользу истца было удержано 8 рублей 80 копеек, которые в силу требований закона не подлежат взысканию в пользу истца повторно по результатам нового рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, следует произвести поворот исполнения заочного решения, путем зачета суммы в размере 8 рублей 80 копеек в счет исполнения данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа в сумме 600000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 4 ноября 2021 года по 4 июля 2022 года в сумме 192000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в период с 4 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 424 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Произвести поворот исполнения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5660/2022 путем зачета взысканной суммы в размере 8 рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 февраля 2023 года, окончательно определив ко взысканию в рамках данного спора по решению суда с ФИО2 в пользу ФИО1 общей суммы в размере 1006415 рублей 43 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 28 декабря 2023 года.