РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2017 по иску Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> "Ямал-Инфотех" о признании приказа о проведении инвентаризации и ее результатов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех", в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 занимал должность директора ГУП ЯНАО "Ямал-инфотех" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 был заключен трудовой договор, который он подписал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.3. трудового договора - руководитель ГУП ЯНАО "Ямал-инфотех" несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации предприятия, проводимой в связи с передачей дел при увольнении директора ГУП ФИО2 (приказ 28-рлс от 29.04.2016г.) была выявлена недостача объекта основных средств - моноблока ACER, инвентарный №, стоимостью 59 670 рублей, при том, что по итогам 2015 года, объект основных средств моноблок ACER, инвентарный № имелся в наличии и находился в кабинете директора ФИО2, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого утратой моноблока ACER, на которое ответа от ФИО2 не последовало. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности материальных ценностей предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается товарными накладными № от 04.04.2013г., № от 06.04.2013г. Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" о признании приказа о проведении инвентаризации и ее результатов недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что согласно приказу департамента имущественных отношений ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс О прекращении трудового договора с ФИО2 (увольнении) последним рабочим днем на предприятии являлось ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии ФИО2 являлся председателем инвентаризационной комиссии, но ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс О проведении инвентаризации, где в качестве председателя инвентаризационной комиссии фигурировал ФИО4, занимавший должность заместителя директора на предприятии, членами комиссии являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно данному приказу к инвентаризации комиссия приступила ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен не был, и узнал о его существовании ДД.ММ.ГГГГ при поступлении документов по первоначальному иску из суда. Согласно методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В нарушение утвержденного порядка, ФИО2 участие в инвентаризации не принимал, приказ о проведении инвентаризации подписан не уполномоченным на то лицом, кроме того в инвентаризационной описи 1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, ответственных за сохранность основных средств имеется подпись ФИО4, а в сличительной ведомости 5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи материально ответственных лиц. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в подготовке и подписании акта приема-передачи дел при смене директора" указано о том, что ФИО2 участие в подготовке и подписании акта приема-передачи дел принимать отказался, но истец не предоставляет никаких подтверждающих документов в обосновании такого отказа. С данным актом ФИО8 ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении документов по первоначальному иску из суда. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования приказа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято увеличение исковых требований ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба за разбитый моноблок ACER инвентарный № в сумме 59 670 рублей 00 копеек.

В обоснование увеличения исковых требований указано, что за период с января по апрель 2016 года в кабинете директора ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" ФИО2 был обнаружен разбитый моноблок ACER инвентарный №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №.1-О О проведении служебного расследования по факту причинения ущерба, отобрано объяснение, составлен акт о результатах служебного расследования.

Представитель ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" ФИО9, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах изложенных в иске, с доводами встречного иска не согласилась, просила встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 с иском ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" не согласился, просил оставить его без удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречного иска. Просил суд применить положения ст. 99 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по первоначальному иску, департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО10, действующая на основании доверенности, выступила по доводам приведенным в письменном отзыве на иск, указав, что методические указания на которые указывает ФИО2 не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ предусматривает, как один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ст.ст.9,12).

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года (в редакции от 08.11.2010г.), которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. К ущербу могут быть отнесены также недостача и порча ценностей.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из ст.ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Согласно ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть2 ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума № 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Рассматривая требования ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба за утрату моноблока ACER инвентарный №, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО2 на основании приказа директора департамента имущественных отношений ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" в должности директора ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех", с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5.3. которого руководитель ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, должность, занимаемая ФИО2 включена. Правовые основания для введения полной материальной ответственности - имеются.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности заключения с ФИО2, договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение своих доводов о доказанности размера ущерба и вины в его причинении ФИО2, истец представил суду сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационные описи основных средств, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации основных средств и назначении рабочей инвентаризационной комиссии.

Возражая против заявленного иска и оспаривая приказ №-рлс, ФИО2 указал на то, что ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" нарушен порядок проведения инвентаризации, в частности, инвентаризация проведена в его отсутствие, при том, что являясь директором ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" он также являлся председателем инвентаризационной комиссии, но ДД.ММ.ГГГГ, в последний день его работы, был издан приказ №-рлс, где в качестве председателя инвентаризационной комиссии указан ФИО4, занимавший должность заместителя директора на предприятии, согласно приказу к инвентаризации комиссия приступила ДД.ММ.ГГГГ, но его с приказом не ознакомили, узнал о существовании приказа ДД.ММ.ГГГГ при поступлении документов по первоначальному иску из суда, что, по его мнению, влечет за собой признание результатов инвентаризации недействительными и исключает его материальную ответственность.

Данные доводы ФИО2 суд находит обоснованными.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований, в частности, размер причиненного материального ущерба, причину его возникновения и порядок его установления.

Согласно вышеназванным Методическим указаниям для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение №1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение №2). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписываю все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких рабочих дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п.2.12). По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.д., где проводилась инвентаризация (п.2.15). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3). 

Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя директора ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс назначено проведение инвентаризации основных средств и назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Период, за который производится инвентаризация основных средств в приказе не отражен.

Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации - передача дел, в связи с увольнением ФИО2

Приказом первого заместителя директора департамента имущественных отношений ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс с ФИО2 прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем директора ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" ФИО2, являющегося как членом комиссии, так и материально ответственным лицом, что не оспаривалось сторонами.

Каких-либо распорядительных документов по вопросу отстранения ФИО2 от должности, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, как и не представлено правовых оснований для подписания приказа №-рлс заместителем директора ФИО4

Доводы истца относительно того, что приказ №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ издан и инвентаризационная комиссия приступила к инвентаризации после увольнения директора ФИО2, т.е. после окончания рабочего дня, суд находит голословными, каких-либо доказательств не представлено, в то время как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец приводит доводы в обоснование иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Судом установлено, что в нарушение Методических указаний инвентаризационная комиссия инвентаризацию в ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" в полном составе не проводила. Сличительная ведомость ФИО2, являющимся материально-ответственным лицом, и, одновременно членом инвентаризационной комиссией - не подписана. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ составлялась в его отсутствие. Своего согласия на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, ФИО2 в письменном виде не выразил. Данные обстоятельства представитель истца в суде не оспаривал.

Кроме того, работодатель по результатам проведенной инвентаризации должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача, с указанием инвентаризируемого периода, отсутствие которого свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 247 ТК РФ и ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", что лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в нарушение указанных пунктов Методических рекомендаций результат инвентаризации был определен в отсутствие материально ответственного лица и члена комиссии, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи моноблока, не установлен период, в который образовалась недостача, не установлена вина ФИО2 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправными, по мнению истца, действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

Более того, суд с целью установления и проверки наличия иных материально- ответственных лиц в ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех", истребовал книгу (журнал) регистрации договоров о материальной ответственности сотрудников (работников) ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех", а также документы в подтверждение полномочий ФИО4 на подписание оспариваемого приказа (трудовой договор, должностная инструкция), однако документы в суд не представлены, с указанием на отсутствие этих документов.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, совокупность указанных существенных нарушений, по мнению суда, свидетельствует о том, что результат инвентаризации основных средств и приказ о ее проведении и назначении рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными.

Рассматривая требования ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба за разбитый моноблок ACER инвентарный №, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении требования следует отказать в силу следующего.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 13, п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основанием для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, должна быть совокупность таких условий, как противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Суду не представлено бесспорных доказательств, что моноблок ACER инвентарный № пришел в негодность именно в связи с действиями ФИО2, его вины, причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями.

В то время как обязанность доказать совершение работником противоправного поведение работника, его вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями (материальный ущерб) возлагается на работодателя. 

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа о проведении инвентаризации и ее результатов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений ФИО2, изложенных во встречном исковом заявлении и приведенных в судебном заседании, следует, что о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс О проведении инвентаризации и наличии акта № от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в подготовке и подписании акта приема-передачи дел при смене директора ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении документов по первоначальному иску из суда. В суд с требованиями о признании приказа о проведении инвентаризации и ее результатов недействительными ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

С учетом изложенного, проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценив характер причин, не позволивших ФИО8 обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд находит причины пропуска указанного срока уважительными, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" к ФИО2 в рамках заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Более того, такие требования на нормах процессуального и налогового законодательства не основаны.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако законом предусмотрено исключение из общего правила.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.ст. 71 и 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом законодатель учитывает не только экономическую, но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего, устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно требованиям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов - отсутствуют.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения ст. 99 ГПК РФ могут применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска, или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. В данном случае речь идет о возмещении потери рабочего времени.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств, что он работал и в связи с судебными разбирательствами утратил заработок. Кроме того, не представлено доказательств систематического противодействия ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав представленным ФИО2 доказательствам правовую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Поскольку ФИО2 при обращении со встречным иском была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит возврату лицу, ее оплатившему.

Государственная пошлина по иску ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, с учетом увеличения исковых требований, составляет 3 586 рублей 80 копеек (от цены иска 119 340 рублей). При подаче искового заявления истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех".

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> "Ямал-Инфотех" о признании приказа о проведении инвентаризации и ее результатов недействительными удовлетворить.

Признать недействительным приказ Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> "Ямал-Инфотех" №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ О проведении инвентаризации.

Признать недействительными результаты инвентаризации основных средств, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Государственном унитарном предприятии 

<

адрес> "Ямал-Инфотех" на основании приказа №-рлс О проведении инвентаризации.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> "Ямал-Инфотех" в бюджет городского округа 

<

адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 586 рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 300 рублей.

Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Токмакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>