. . . 

Дело №1-25/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 18 февраля 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Москвичева Н.В., . . . 

потерпевших Н.Е.А., Н.И.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, . . ., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

* * * около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо двухквартирного жилого . . . д. . . ., принадлежащего Н.Е.А., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого он подошел к окну . . . вышеуказанного дома, створка которого была открыта, после чего, просунув руку и открыв окно изнутри, незаконно проник в помещение спальной комнаты, где из портмоне, находящегося на компьютерном столе, ФИО1 взял денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Н.Е.А., затем проследовал в помещение зальной комнаты, где из кошелька, находящегося в верхнем выдвижном ящике мебельной стенки, взял денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Н.Е.А., далее проследовал во вторую спальную комнату, где из правого кармана женской шубы, висящей на вешалке в шкафу, взял денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Н.Е.А. Похищенные денежные средства ФИО1 положил в карман своих спортивных штанов, после чего вышел в прихожую, где был замечен проживающим в данной квартире супругом потерпевшей Н.И.В. ФИО1, продолжая действовать тайно, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, * * * около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо . . . д. . . ., где обратил внимание на припаркованную на улице возле данного дома автомашину Камаз . . ., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого ФИО1 через незапертую дверь проник в кабину вышеуказанной автомашины, где приискал гаечный ключ, размером 17х18, при помощи которого в аккумуляторном отсеке автомашины открутил клеммы аккумуляторов идостализ него две АКБ 6CT-190L, принадлежащие Н.И.В., стоимостью 5184 рубля за 1 аккумулятор, на общую сумму 10368 рублей, после чего ФИО1 отнес их в сторону грунтовой дороги, ведущей из . . . на . . ., тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.И.В. материальный ущерб на общую сумму 10368 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, на уточняющие вопросы пояснил, что * * * до совершения преступления выпил одну бутылки водки, был в состоянии алкогольного опьянения, * * * до совершения преступления также распивал спиртное. Признает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данные преступления. В содеянном раскаивается. На момент составления протокола явки с повинной по эпизоду хищения денежных средств из квартиры Н.Е.А. у сотрудников полиции уже имелась информация о том, что это он совершил данное преступление. После того, как он отнес один из аккумуляторов на обочину дороги, до того, как аккумулятор обнаружили и забрали, прошло 15-20 минут.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества Н.Е.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Н.Е.А. в суде следует, что * * * утром она находилась на работе, ей позвонил супруг Н.И.В. и рассказал, что видел ФИО1 в квартире, который проник в нее через окно. Вечером она пришла домой и обнаружила грязь на подоконнике в спальне, окно было открыто, у нее из квартиры были похищены принадлежащие ей денежные средства: в помещении спальной комнаты, из портмоне, находящегося на компьютерном столе, в сумме 2000 рублей, в помещении зальной комнаты, из кошелька, находящегося в верхнем выдвижном ящике мебельной стенки, в сумме 3000 рублей, во второй спальной комнате, из правого кармана женской шубы, висящей на вешалке в платяном шкафу, в сумме 10000 рублей. О наличии у нее 10000 рублей на непредвиденные расходы супруг не знал, она обнаружила эту пропажу не сразу, вспомнила о них спустя какое-то время, когда обратила внимание на грязь на диване в спальне. Причиненный ущерб в размере 15000 рублей является для нее значительным, поскольку ее зарплата на тот момент составляла около 12000 рублей, пенсия мужа, . . . –около 17000 рублей, при этом расходы на коммунальные услуги составляют около 10000 руб. в месяц, на лекарства для мужа не менее 6000 рублей в месяц, ей удавалось откладывать не более одной-двух тысяч рублей в месяц на непредвиденные расходы. С заявлением о совершенном преступлении она обратилась не сразу, т.к. подсудимый является ее крестником, и она надеялась, что он вернет деньги, а лишь после хищения ФИО1 позднее с автомашины сына еще двух аккумуляторных батарей, изначально указала на хищение им 2000 рублей, как посоветовал участковый, поскольку ФИО1 после ее сообщения о преступлении признавал только эту сумму, позднее следователю она сообщила обо всех похищенных денежных средствах.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Н.Е.А. давала аналогичные показания (т.1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Н.И.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что . . .. * * * около 10 часов он видел в своей квартире ФИО1, который выходил из спальни. ФИО1 стал говорить, что у него ничего нет, он стал прогонять ФИО1 из квартиры, тот открыл входную дверь изнутри, и ушел, при этом на ногах у него не было обуви. В этот момент возле дома находилась Л.В.А., которая под окном его дома увидела тапки, о чем сказала ФИО1. Тот надел их и ушел. Ранее данное окно было открыто для проветривания и зафиксировано на «гребенку», которая была сломана, входная дверь была закрыта.В спальне из портмоне пропали деньги в сумме 2000 рублей, которые принадлежали супруге Н.Е.А. В полицию супруга сразу не сообщила, так как надеялась, что ФИО1 вернет похищенные деньги. Его пенсия составляет 17000 рублей, из них 3900 рублей- за инвалидность (ежемесячно тратятся на лекарства) и 1200 рублей за уход, поэтому его чистый доход составляет 11900 рублей(т.1 л.д. 55-59).

Свидетель Л.В.А. показала в суде, что видела, как ФИО1 выходил из дома Н. босой, без обуви, за ним вышел Н.И.В., который прогонял его из своей квартиры, ругался на него, ФИО1 спрашивал, где его тапки. Она увидела, что под окном дома стоят тапки, сказала об этом ФИО1, тот надел их и ушел. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что * * * около 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение из квартиры своей крестной Н.Е.А., проник в дом через окно, предварительно сняв тапки. В комнате, на компьютерном столе, он нашел кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, затем он прошел в другую комнату, где в выдвижном ящике мебельной стенки нашел кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, далее зашел в третью комнату, где находился шкаф, в кармане женской шубы он обнаружил деньги в сумме 10000 рублей. Похищенные деньги он положил в карман своих спортивных штанов. Проходя мимо кухни, он увидел мужа своей крестной, Н.И.В., который стал кричать на него, выгонять из квартиры. Он выбежал через дверь на улицу, одел тапки и поехал в г.Смоленск, где в магазинах приобрел продукты питания и спиртные напитки (т.1 л.д. 137-138, 217-219).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 220-228).

Виновность К.Д.АБ. также подтверждается:

- заявлением Н.Е.А. от * * *, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который* * * в период времени с 09 до 13 часов незаконно проник в жилище по адресу: . . .,и совершил хищение денежных средств в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 33),

протоколом явки с повинной ФИО1 от * * *, согласно которому ФИО1 признал факт незаконного проникновения в 10 часов * * * годав жилище по адресу: . . ., . . ., и хищение им денежных средств в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 44),

- протоколами осмотров места происшествия от * * * и от * * *, с фототаблицами, в ходе которых осмотрена . . . в д. . . . (т.1 л.д. 37-40, 98-102),

- справкой о доходах от * * *, согласно которой среднемесячный доход Н.Е.А. за 10 месяцев 2018 года,за вычетом налогов, составил 10763 руб. 29 коп. (т.1 л.д.94), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества Н.И.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Н.И.В. в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности имеется автомашина Камаз-5511 рег. знак . . ., которая стояла возле их дома в д.. . .. * * * около 13 часов ему позвонила мать Н.Е.А. и сообщила, что с его автомашины Камаз, местный житель ФИО1 снимает аккумуляторы. Он примерно через 15-20 минут приехал в . . .. Два аккумулятора АКБ 6 СТ- 190Lмарки ECOSTART, ранее находившиеся в автомашине Камаз, стояли на улице возле дома родителей. Ему рассказали, что мать позвонила С., который вместе с Ф. пошли на автодорогу, прошли около 100 метров и на обочине обнаружили один аккумулятор, который отнесли к дому, второй аккумулятор находился на земле на расстоянии около 15 метров от автомашины. Затем они вернулись на автодорогу и на том месте обнаружили ФИО1, который был в кустах возле обочины. Его также отвели к дому, ФИО1 на вопрос, зачем он это сделал, говорил, что «бес попутал». Гаечный ключ принадлежит ему, так как находился в кабине его автомашины. оценкой имущества в заключении товароведческой экспертизы согласен. В ходе предварительного следствия он перепутал документы и ошибочно указал, что автомашина принадлежала его отцу.

Потерпевшая Н.Е.А. показала в суде, что ей позвонил супруг Н.И.В. и сказал, что М. видела, как с автомашины сына ФИО1 похищает аккумуляторы. Она сразу же позвонила сыну, сообщила в полицию, затем позвонила С., проживающему поблизости, и попросила, чтобы он разыскал ФИО1 с аккумуляторами. 

Из показаний свидетеля С.А.А. в судебном заседании следует, что ему позвонила Н. и сообщила, что ФИО1 похищает аккумуляторы с автомашины сына, попросила помочь.Он вместе с Ф. направился к их дому, возле которого стояла М., которая сказала, что ФИО1 с аккумулятором ушел в сторону трассы. Второй аккумулятор в это время находился на улице, на расстоянии около 15 м. от автомашины Камаз. Они вместе в Ф. направились за ФИО1 в указанном направлении. На обочине дороги, ведущей с автодороги на Рославльское шоссе в . . ., на расстоянии около 100 м. от автомашины Камаз, они обнаружили аккумулятор, и отнесли его к автомашине Камаз. В это время они увидели, что из кустарника возле дороги, к месту, где ранее они забрали аккумулятор, вышел ФИО1. Они пошли за ним, с целью его задержать, и привели к дому Н., где находились до приезда сотрудников полиции и Н.И.В. 

Свидетель Ф.С.Р. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (т.1 л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Н.И.В. в ходе предварительного следствия видно, что* * * М. сообщила ему, что ФИО1 снял с автомашины Камаз аккумулятор. Он выглянул в окно и увидел, как ФИО1 снимает с автомашины аккумулятор, который он потащил затем в кусты, расположенные недалеко от дороги. Он позвонил супруге и рассказал о случившемся. На улицу он не выходил (т.1 л.д. 55-59).

Согласно показаниям свидетеля М.С.В. в ходе предварительного следствия, * * * около 13 часов, она видела возле автомашины Камаз ФИО1, который достал из нее аккумулятор и понес его в сторону трассы. Она прошла мимо, не сделав никаких замечаний, и пошла домой к Н.И.В., которому сообщила об увиденном. Н. стал звонить своей супруге, а она вышла на улицу. Затем к дому Н. подошли С. и Ф., которые после ее рассказа о случившемся, пошли в сторону трассы и один аккумулятор нашли возле березы, а второй в кустарнике возле трассы. ФИО1 нашли там же, в кустарнике. Через некоторое время приехали Н.И.В. и сотрудники полиции (т.1 л.д. 62-63).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что * * * он употребил спиртное и около 12 часов пошел к сестре, проходя мимо дома крестной, решил похитить с автомашины Камаз, стоявшей возле дома, аккумуляторы, гаечным ключом, который он взял в кабине автомашины, он открутил клеммы аккумуляторов, достал один аккумулятор и отнес его в сторону дороги, на расстояние около 15 м. от автомашины. Затем достал второй аккумулятор и отнес его к проселочной дороге, на расстояние около 50 м. от автомашины, хотел отвезти их на пункт приема и приобрести продукты питания и спиртное. Затем он увидел, что к дороге идут люди и спрятался в кустах. Через 10 минут аккумулятора уже не было. Затем его задержали С. и Ф. и он понял, что им стало известно, что именно он совершил хищение аккумуляторов. Прибывшим сотрудникам полиции и Н.И.В. он рассказал о совершенном хищении (т.1 л.д. 137-138, 217-219).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 220-228).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением Н.И.В. от * * * о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащих ему двух аккумуляторных батарей с автомашины возле . . . д. . . . (т.1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около . . ., . . ., в ходе осмотра обнаружен и изъят гаечный ключ(т.1 л.д. 13-18),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от * * *, согласно которому ФИО1 подтвердил, что с утра выпил бутылку водку, затем с помощью гаечного ключа снял с автомашины аккумуляторы и отнес их недалеко от автомашины, к нему подошла женщина и сказала, чтобы он их не брал, так как она рассказала Н.И.В., который позвонил сыну. Несмотря на это, он взял один аккумулятор и отнес к дороге, затем его задержали. Аккумуляторы он снимал, чтобы продать и купить спиртное (т.1 л.д. 20-21),

- протоколом выемки от * * *, в ходе которого у Н.И.В. изъяты 2 АКБ 6СТ- 190LECOSTART(т.1 л.д. 75-78), которые осмотрены (т.1 л.д. 79-81) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 82-83,150-152),

- заключением товароведческой экспертизы - - - от 22.11.2018г., согласно которому стоимость одной АКБ 6CT-190LECOSTARTс учетом износа на * * * составляет 5184 рубля(т.1 л.д. 107-117), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания размер похищенного имущества, а также обстоятельства совершения им данных преступлений. Поскольку его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, суд признает их наиболее достоверными и кладет в основу приговора. 

По смыслу закона, хищение является оконченным, если виновный имел возможность распорядиться хотя бы частью похищенного имущества. Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Н.И.В. и свидетелей видно, что с момента хищения аккумуляторов до его задержания свидетелями прошло некоторое время, в течение которого он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, то есть его действия образуют оконченный состав преступления.

О значительности ущерба для потерпевшей Н.Е.А. свидетельствуют показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, превышает размер ее ежемесячного дохода, денежную сумму на непредвиденные расходы она копила на протяжении многих месяцев, при этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, . . . 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

. . .

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из которых относится к категории тяжких, другое - небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.163), главой муниципального образования сельского поселения удовлетворительно (т.1 л.д.164), по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, . . . обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает по каждому эпизоду полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения имущества у Н.Е.А.

Суд не признает у подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества Н.Е.А. явку с повинной, поскольку сам ФИО1 добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, на момент составления протокола явки с повинной в ходе проверки сообщения о преступлении, сделанного потерпевшей, у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. 

По аналогичным основаниям суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и по эпизоду хищения имущества Н.И.В., поскольку ФИО1 был задержан свидетелями непосредственно после совершения им преступления и на момент составления протокола явки с повинной у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступлений и явилось одной из причин, способствовавших их совершению. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для назначения ему наказания за совершение данных преступлений с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, наличие расстройств, указанных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,а также состояние здоровья подсудимого,суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, за совершение тяжкого преступления без дополнительного наказания, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Потерпевшая и гражданский истец Н.Е.А. отказалась от заявленного ею гражданского иска в связи с возмещением причиненного ей ущерба, в деле имеется ее расписка о получении в счет возмещения ущерба 15000 рублей, на основании чего производство по заявленному ею гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в установленные им сроки, а также пройти курс лечения у нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н.Е.А. в связи с ее отказом от иска прекратить.

Вещественные доказательства: . . . 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий . . . И.В.Лебедев