Судья Еремин А.А. Дело № 22-952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июня 2020 года 

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н., 

при секретаре К., 

с участием: прокурора Тивякова А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Арслановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 21 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, /__/ судимый:

- 04 мая 2009 года Кировским районным судом г. Томска ( с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 августа 2012 года) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня;

- 12 октября 2011 года Кировским районным судом г. Томска ( с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 августа 2012 года) по п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 22 апреля 2015 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Асиновского районного суда Томской области от 13 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 8 дней. 28 июня 2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции Томского района в связи с отбытием наказания;

- 10 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2019 года об отмене условного осуждения) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10 мая 2018 года окончательно назначено 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н. выступления осужденного ФИО1 адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что не имея права на управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ повторно, в течении срока, в период которого он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им 23 декабря 2019 года в утренний период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает необходимым вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21063 оставить на хранении на территории ОМВД России по Шегарскому району до его освобождения, поскольку данный автомобиль был им куплен у И., что подтверждается договором купли-продажи и документами на автомобиль. Суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание, поскольку водительских прав у него никогда не было. В судебном заседании апелляционной инстанции уточнил, что не согласен с установленными фактическими обстоятельствами, поскольку находился на пассажирском сидении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугунов К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ. 

Поскольку положения главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены, доводы осужденного о неверном установлении фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учёт признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, не усматривается.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев основания для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно судьбы вещественного доказательства, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно материалам дела владельцем данного транспортного средства является И. (л.д.99). Какие-либо документы, свидетельствующие о праве собственности ФИО1 на автомобиль, материалы дела не содержат.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания нельзя признать состоятельными. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Дополнительный вид наказания при вышеуказанной квалификации действий ФИО1 является обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Бульдович О.Н.