Дело № 2-3545/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

прокурора Гуляевой Т.П.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «XXXX», мотивируя свои требования следующим, истец с ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности энергетика. Желая достичь изменения условий трудового договора ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику проект соглашения, после чего директор начал искать повод для его увольнения. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГ с ним расторгнут трудовой договор. Однако увольнение истец считает незаконным, поскольку новый трудовой договор с ним заключен не был. В связи с изложенным, просил соглашение о расторжении трудового договора признать недействительным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления. 

В судебном заседании истец уточнил требования, просил соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ признать недействительным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления. На уточненных требованиях настаивал. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по данному вопросу обращался в надзорные органы. Согласно ответу государственной инспекции труда, истцу рекомендовано обратиться в суд. 

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора. Инициатива расторжения договора исходила от истца. ДД.ММ.ГГ издан приказ о прекращении трудового договора, с которым работник в тот же день был ознакомлен. С истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка. Настаивали на пропуске истцом срока обращения в суд. Дополнительно указали, что никаких предписаний государственная инспекция труда в отношении ФИО1 им не направляла. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, этот срок может быть восстановлен судом.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ работал в ООО «XXXX» в должности энергетика, что подтверждается трудовым договором XXXX.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор XXXX с ДД.ММ.ГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью. В тот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек ООО «XXXX» и истцом не оспаривается. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ.

Довод истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку по данному вопросу он обращался в надзорные органы, суд находит безосновательным. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из представленных истцом обращений в прокуратуру Приморского края от ДД.ММ.ГГ и в государственную инспекцию по труду от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 обращался с заявлением о проведении расследования относительно производственной травмы, в отношении которой ответчиком не принято мер. С требованиями о признании незаконными действий ответчика в части расторжения трудового договора, истец, в месячный срок с момента увольнения, не обращался. 

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истцом не представлено, надзорными органами решений об устранении нарушений трудовых прав работника ФИО1, в связи с расторжением трудового договора, не принимались. 

Истец знал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГ, при этом настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ и восстановлении на работе, не имеется. 

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «XXXX» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 г. 

Председательствующий И.С. Гавриленко