РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

Семья ФИО1 является многодетной и им принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке построены жилой дом, баня, гараж. 

Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2 На земельном участке ответчика, на расстоянии 1 метра расположен канализационный колодец, который имеет негерметичный маленький объем для пользования семьи из восьми человек. Бетонные кольца установлены над уровнем земли и отсыпаны грунтом, а не вкопаны на значительную глубину. В результате этого, канализационные воды с запахом отходов жизнедеятельности затекают на участок истца, затопляя территорию до полутора метров от смежного забора. Затопления преграждают въезд в гараж и не дают возможности забетонировать столбы для установки фундамента забора и ворот для въезда в гараж. Все это происходит на протяжении пяти лет. Добровольно устранить недостатки канализационной системы В-вы отказываются. Истец обращалась в различные инстанции, но на неоднократные рекомендации специализированных органов, В-вы не реагируют, мероприятия по устройству канализации от хозяйственной постройки до выгребной ямы не выполняют. 

В феврале 2020 года наружные канализационные трубы разморозились и В-вы их отсоединили, вследствие чего все канализационные отходы и фекалии стекали на земельный участок истца в месте расположения летней кухни и лестницы на мансардный этаж гаража.

Истец полагает, что данные нарушения необходимо устранить с учетом норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

ФИО4 просит обязать ФИО5 устранить затопление канализационными водами земельного участка, принадлежащего истцу, путем перемещения канализационного колодца не менее 10 метров от смежного забора, т.е. расположить его напротив строящегося дома, а не хозяйственной постройки, где ФИО10 проживают на данный момент.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив их следующим. После того, как ответчики откачали содержимое канализационного колодца, земельный участок истцов стал просыхать. Но после того, как ответчики начали пользоваться канализацией, колодец заполнился, снова появилась вода. Истец полагает, что ответчикам необходимо увеличить объем хотя бы одного бетонного кольца канализационного колодца. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила следующее. указала следующее. Изначально, канализационный колодец был расположен около забора, потом его перенесли. Канализационный колодец состоит из двух бетонных колец, по мере их заполнения, ответчики производят откачивание содержимого, для чего заключают соответствующий договор. Рядом с канализационным колодцем земельный участок ответчиков сухой. Наличие на земельном участке истца стоячей воды рядом с гаражом, ответчик связывает с тем, что земельный участок В-вых отсыпан, т.е. он по уровню выше земельного участка З-вых. Канализационный колодец ответчиков, расположен на расстоянии от жилого дома истца на предусмотренном законом расстоянии. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о принятии решения по делу на усмотрение суда и о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО7 являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются совместными собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №:351, площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчиков устранить затопление канализационными водами земельного участка, принадлежащего истцу, путем перемещения канализационного колодца на расстояние не менее 10 метров от смежного забора, т.е. расположить его напротив строящегося дома В-вых, а не хозяйственной постройки, где они проживают на данный момент.

В судебном заседании установлено, что ответчики постоянно совместно с детьми проживают в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Жилые и нежилые строения, не подключенные к централизованной канализации, должны быть оборудованы выгребными ямами для сбора жидких отходов.

В материалах дела имеются технические условия на водоотведение, согласно которым ООО «КСК г. Отрадного согласовало устройство выгребной ямы для сбора канализационных стоков от строящегося жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ответчиками В-выми оборудована выгребная яма (канализационный колодец), используемая для слива жидких отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, канализационный колодец состоит из двух вкопанных в землю бетонных колец, расположенных на расстоянии более 10 метров от жилого дома истца. 

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности, граждан. 

Часть ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, установлены санитарными правилами "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. Санитарные правила СанПиН 42-128-4690-88 в установленном порядке не отменялись и действуют в части и в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 05 августа 1988 установлено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1). Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2).

Указанные нормы не противоречат Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" (вместе с "СанПиН 2.1.7.3550-19. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы...") 

В результате осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено, что выгребная яма (канализационный колодец), расположена на расстоянии не менее 10 метров до жилого дома и на расстоянии 6,5 метров от гаража, расположенных на земельном участке по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что выгребная яма расположена от жилого дома З-вых на расстоянии более 10 метров.

Таким образом, судом установлено, что расположение выгребной ямы (канализационного колодца) ответчиков на расстоянии более 10 метров от жилого дома истца не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку указанное расстояние соответствует нормам СанПиН. 

При этом действующим законодательством нормы размещения канализационного колодца на расстоянии не менее 10 метров от смежного забора не предусмотрены.

С учетом существующих нормативов отсутствует прямая причинно-следственная связь между образованием затеканий, потеков, неприятного запаха и местонахождением выгребной ямы на расстоянии менее 10 метров от смежного забора. 

Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите ее нарушенных прав именно за счет удовлетворения указанных заявленных требований о размещения канализационного колодца от забора на расстоянии менее 10 метров, не представлено.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите ее нарушенных прав именно за счет удовлетворения указанных заявленных требований о размещения канализационного колодца от забора на расстоянии менее 10 метров, не представлено.

Суд не установил предусмотренных ст. 304 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком исключительно заявленным способом.

Несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года. 

Судья Н.Е. Гребешкова