Дело № 2-7836/2023

УИД 78RS0015-01-2023-005581-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 октября 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Мозжухиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ООО МКК «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО МКК «Кватро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 57500руб., в т.ч.: 25000руб. – основной долг, 31312руб. 50коп. – проценты, 1187руб. 50коп. – штрафы, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1925руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 45); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании личной заявки ответчика на получение займа (л.д. 16-17) между истцом ООО МКК «Кватро» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) в электронной форме был заключен договор займа № (л.д. 8-9), неотъемлемой частью которого являются «Правила предоставления займов ООО МКК «Кватро» (л.д. 18-19) и «Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Кватро» (л.д. 27-28), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25000руб. на срок 20 дней, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 365% годовых, и единовременно погасить сумму задолженности и уплатить начисленные проценты.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа (л.д. 10-11), по условиям которого, срок возврат займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГг. № о перечислении денежных средств на банковскую карту истца (л.д. 14-15).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не возвратила сумму основного долга и не уплатила проценты за пользование займом, в результате чего образовалась просрочка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023г. по ходатайству ФИО1 отменен судебный приказ, выданный ООО МКК «Кватро» ДД.ММ.ГГГГг. на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 5).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих долговых обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1925руб. (л.д. 6-7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ООО МКК «Квартро» (ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 57500руб., в т.ч.: 25000руб. – основной долг, 31312руб. 50коп. – проценты, 1187руб. 50коп. – штрафы, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1925руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023г.