Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 22 января 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, работающего 

<

данные изъяты>, неженатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 15 октября 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением норм процессуального и материального права, допущенным должностными лицами ГИБДД и мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает, что протокол № о задержании его транспортного средства от 14.07.2019 и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2019 имеют исправления, и делает вывод о недопустимости названных доказательств, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. 

Автор жалобы утверждает, что при составлении протоколов ему не были разъяснены его права и обязанности, полагает, что данный факт не зафиксирован на видеозаписи, которая применялась при производстве процессуальных действий. Отмечает, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия у инспектора ДПС оригиналов или надлежаще заверенных копий документов на прибор Алкотектор.

В жалобе содержатся доводы и том, что мировой судья незаконно оставила без рассмотрения его ходатайство от 02.10.2019 об отложении рассмотрения дела и о приобщении к материалам дела документов; не учла в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что правонарушение он (ФИО1) совершил, не имея умысла, раскаялся в совершении административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло негативных последствий. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. В дополнение указал, что видеозапись процессуальных действий записана на CD-диске фрагментами, содержится в нескольких файлах, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ее недостоверности, признаках монтажа. 

Инспектор ДПС ФИО7.. полагал, что жалоба является необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 14 июля 2019 года в 14 часов 45 минут у дома 28/2 на пр. Карла Маркса в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО3 было предъявлено требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 14 июля 2019 года в 15 часов 38 минуты у д. 28/2 на пр. Карла Маркса в г. Кингисеппе Ленинградской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 требование уполномоченного должностного лица не выполнил, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2019; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения от 14.07.2019; распечатке прибора Алкотектор pro-100 combi заводской № от 14.07.2019 с отметкой инспектора ДПС об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2019, пройти которое ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе и подтверждено видеозаписью; протоколе о задержании транспортного средства от 14.07.2019; рапорте инспектора ДПС ФИО3, а также других материалах дела. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Инспектор ДПС ФИО3 в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено им в связи с нарушением водителем правил применения ремней безопасности. При оформлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения. Водитель отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянения, а затем отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о наличии у ФИО1 признаков опьянения, которые были установлены инспектором ДПС ФИО3 при непосредственном общении с водителем. 

Согласно информации, содержащейся на CD-диске, ФИО1 не отрицал употребление алкоголя, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились законными основаниями для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причина отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет значения.

ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ФИО3, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом проверены доводы о внесении исправлений в процессуальные документы в его отсутствие и установлено, что протокол № от 14.07.2019 о задержании транспортного средства должностными лицами ОГИБДД имеет дописки в части указания адреса места составления этого протокола (указан д. 28/2 вместо д. 28), а также в протоколе, имеющемся в деле, указано, что автомобиль задержан в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в копии протокола, представленной ФИО1 в суд, ссылки на статью не имеется.

В протоколе № от 14.07.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеются исправления во времени составления протокола и первой букве фамилии ФИО2, а также во времени направления его на медицинское освидетельствование.

Опрошенный в суде инспектор ФИО3 утверждал, что исправления в протоколах внесены в присутствии ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов. Допущенные описки объяснил тем, что ФИО1 вел себя вызывающе, постоянно пытался выйти из патрульного автомобиля, мешал составлению документов, отказывался их подписывать.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в них исправления не являются существенными, поскольку не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

О том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отношении ФИО1 не вызывает сомнения. Время составления данного протокола в 15 часов 36 минут и время отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в 15 часов 38 минут подтверждается приобщенной к делу видеозаписью.

Это же время отказа от медицинского освидетельствования указано без исправлений в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 имел возможность ознакомиться. 

Не опровергнуты материалами дела объяснения инспектора ДПС ФИО3 о том, что описки в протоколах были допущены и исправлены при составлении, в присутствии ФИО1, который отказался подписывать документы; копии протоколов вручены ФИО1

ФИО1 не представил суду доказательства, опровергающие объяснения инспектора ФИО3, не мог пояснить, каким образом нарушено его право на защиту в связи с имеющимися в протоколах исправлениями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что исправления в названных протоколах не являются существенными, и не влекут признание этих протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно: протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также видеозапись обосновано приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО1 разъяснялись его права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении. Данный факт подтвержден и представленной в материалы дела видеозаписью.

Суд также находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержащаяся в нескольких файлах, является недостоверной, имеет признаки монтажа.

При исследовании видеозаписи производства процессуальных действий установлено, что каждый из представленных фрагментов является логическим продолжением предыдущего как по времени, так и по содержанию. Все зафиксированные на видеозаписи действия полностью подтверждены объяснениями инспектора ДПС ФИО3, а также протоколами процессуальных действий, выполненных на бумажном носителе в письменном виде. ФИО1 не мог пояснить, какие, по его мнению, признаки (кроме записи фрагментами) свидетельствуют о монтаже видеозаписи. 

Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1 являются правильными и обоснованными. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 от 02.10.2019 об отложении судебного разбирательства и истребовании в ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении № от 14.07.2019 рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и удовлетворено, о чем вынесено определение (л.д. 45). 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом всех обстоятельств дела ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Необходимость использования транспортных средств при осуществлении трудовой деятельности не является обстоятельством смягчающим ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, и поводом для освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 октября 2019 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова