КОПИЯ

Дело № 5-621/2024

УИД 52RS0009-01-2024-005504-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 декабря 2024 года г.Арзамас

резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024 года

мотивированное постановление составлено 17.12.2024 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца ***, паспорт № выдан ОВД *** района *** области 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

дата> в 08 часов 55 минут у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, управляя автомобилем FAW J6 государственный номер №, в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный номер № под управлением ФИО2, в результате водителю автомобиля Тойота Камри государственный номер № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что обстоятельства происшествия изложены в протоколе об административном правонарушении верно, мер по возмещению ущерба не предпринимал. Вопрос по возмещению ущерба разрешит в течение 10 дней.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно. ФИО1 звонил ей. спрашивал о лечении, но меры по возмещению вреда не предпринимал. Она проходила длительное лечение, осталась без автомобиля. Наказание на усмотрение суда.

Законный представитель, представитель ООО ТД «Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещались повесткой заказным письмом по адресу нахождения, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД отделения ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2 примечания к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> в 08 часов 55 минут 

<

адрес>, управляя автомобилем FAW J6 государственный номер №, в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный номер № под управлением ФИО2, в результате водителю автомобиля Тойота Камри государственный номер № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором содержится письменное объяснение ФИО1 о согласии с нарушением;

- сообщениями о происшествии КУСП №, № от 

<

дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>;

- фотоматериалом;

- письменным объяснением ФИО2 от 

<

дата>, из которого следует, что она 

<

дата> в 08.55 управляла автомобилем Тойота Камри государственный номер 

<

***>, двигалась 

<

адрес> со второстепенной дороги выезжал автомобиль FAW J6 государственный номер 

<

***>, который внезапно выехал на ее полосу движения, она не успела среагировать и произошло ДТП;

- объяснением ФИО2 в судебном заседании;

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 08.55 управлял автомобилем FAW J6 государственный номер №, двигался 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку ул.***-ул.***, увидел справа приближающийся автомобиль Тойота Камри государственный номер №, посчитал, что успеет проехать, выехал на перекресток, где произошло столкновение;

- объяснением ФИО1 в судебном заседании;

- письменным объяснением ФИО2 от 

<

дата>, из которого следует, что в ДТП 

<

дата> ей была получена рана века, в настоящее время остался шрам, который ее не обезображивает;

- решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, которым за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Тойота Камри государственный номер №;

- водительским удостоверением на имя ФИО1 от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, категории В, В1, C, С1, М;

- карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано 

<

дата>, действительно до 

<

дата>, категории В, В1(AS), C, С1, М;

- карточкой о регистрации транспортного средства FAW J6 государственный номер 

<

***>;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1;

- извещением от 

<

дата> о раненном в ДТП в отношении ФИО2, диагноз при обращении: ***;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с выводами которого у ФИО2 имелись: ***. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений 

<

дата> не исключается. Учитывая локализацию и характер повреждений, возможность их образования от ушиба о части салона автотранспортным средством не исключается. Как следствие заживления раны верхнего века левого глаза у ФИО2 имеется рубец, который с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения) не исчезнет, в связи с чем, его следует считать неизгладимым;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с выводами которого у ФИО2 имелись: ***. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений 

<

дата> не исключается. Учитывая локализацию и характер повреждений, возможность их образования от ушиба о части салона автотранспортным средством не исключается.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом согласуются друг с другом.

Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.1.5, 13.9 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Меры по возмещению ущерба ФИО1 не предпринимались, ущерб потерпевшей не возмещен.

Смягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Доводы ФИО1 о его раскаянии судья отвергает, поскольку меры по возмещению ущерба им не предпринимались.

К отягчающим обстоятельствам судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что правонарушения в области дорожного движения, связанные с причинением вреда здоровью, представляют особую опасность для окружающих, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 руб., постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как следует из «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2023 года» (п.4) постановлением от 

<

дата> N 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. 

Конституционный Суд признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. 

Кроме того, положение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что в связи с одним и тем же фактом совершения противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения ФИО1 как водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Судьей установлено, что совершенное ФИО1 противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В случае отмены в последующем постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно ч.1, 1.1, 3 ст.32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Принимая во внимание изложенное, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение подлежит передаче в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.12.24 ч.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит передаче ФИО1 в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись С.Б.Попов