№ 1-9/2024 

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области 

в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: Косолапова Н.А., Горюхиной А.В., Щербакова Ю.А., Вязовкина А.С., Ни М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кириченко О.С., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ФИО1 на исправительные работы сроком 4 месяца 17 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. На основании решения Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия назначенного указанным выше приговором наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: 

1) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 

2) запрещения выезда за пределы муниципальных образований: 

<

адрес> и Касимовский муниципальный район 

<

адрес> без уведомления соответствующих должностных лиц МОМВД России «Касимовский»; 

3) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по адресу 

<

адрес>-б 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 

4) обязательная явка два раза в месяц в МОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес> для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором НОАН МОМВД России «Касимовский» Свидетель №2 ФИО1 был предупрежден о том, что в отношении него установлен административный надзор. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в МОМВД России «Касимовский», как лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. ФИО1 установлена периодичность явки на регистрацию: к 10 часам каждый второй и четвертый вторник два раза в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, с чем он был ознакомлен под роспись. 

На основании заявления ФИО1, в связи с его переездом на новое место жительства и невозможностью в дальнейшем проживать по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ административный надзор и административные ограничения в отношении него осуществлялись по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение. За указанное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника полиции по ООП МОМВД России «Касимовский» ФИО13, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого, ФИО1 повторно в течение года совершил нарушение ограничений, наложенных на него решением Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>-В 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 исполнено, обязательные работы отбыты им в полном объеме.

В продолжение своих противоправных действий ФИО1, ранее надлежащим образом осведомленный, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, он может быть привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ, достоверно зная об установленном в отношении него административном ограничении в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также, достоверно зная, что он два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях, в нарушение установленного ему судом вышеуказанного административного ограничения и игнорируя его, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью нарушения установленного ему административного ограничения, пребывал вне своего места жительства, то есть умышленно нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес>-Б 

<

адрес> ФИО1 стучал в дверь 

<

адрес>, выражаясь при этом нецензурной бранью, мешая жителям дома отдыхать, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП и ПДН МОМВД России «Касимовский» ФИО12, был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по нему ФИО1 не исполнено, штраф не оплачен.

Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале пекарни «Еще вкуснее» по адресу: 

<

адрес>-в, где в тот момент работала его сожительница Потерпевший №1, будучи в непосредственной близости от нее, из-за сложившихся неприязненных отношений, с целью напугать последнюю, возник прямой преступный умысел на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, и он достал из кармана кухонный нож. В указанные день и время в торговом зале пекарни «Еще вкуснее» по адресу: 

<

адрес>-в, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда, и желая наступления этих последствий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в руке нож, приставил его к её животу, сказав при этом: «Я пришел тебя резать!», но на самом деле убивать не желал, а преступно действовал с целью напугать ее. Действия ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного по отношению к Потерпевший №1, и высказанные им слова угрозы убийством были восприняты Потерпевший №1 как реальная угроза для её жизни и здоровья, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ днем, более точное время не установлено, ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. Вечером того же дня, до 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Свидетель №4, на принадлежавшем последнему автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак р490ум152, приехали в автомойку, расположенную на расстоянии 13 метров в юго-восточном направлении от входа в магазин «Кормилец» по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет СССР 

<

адрес>-а, где у ФИО1, достоверно знающего, что по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, для реализации которого, он сел за руль автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак р490ум152, и запустил двигатель с целью доехать до дома.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий и желая их наступления в виде угрозы безопасности дорожного движения, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью доехать до дома, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в автомойке, расположенной по указанному выше адресу, привёл в движение автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак р490ум152.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» Свидетель №7 в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» около 

<

адрес> на ул. 50 лет СССР 

<

адрес> остановил указанный выше автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1 и выявил у последнего признаки опьянения.

В 19 часов 21 минуту того же дня в здании МОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>-в, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» Свидетель №7 на основании пункта 6.9 указанного выше Административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер заводской № провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,302 миллиграмма на 1 литр, что в соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование» свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ставят под угрозу безопасность дорожного движения. 

На основании статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым наказанию, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами по вступившим в законную силу постановлениям мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что с его стороны имело место одно нарушение административного надзора, когда он приезжал к Потерпевший №1 в 

<

адрес>, в связи с чем он отсутствовал по месту своего жительства; других нарушений он не допускал, в остальные указанные в обвинительном акте дни находился дома; по эпизоду совершения угрозы убийством он не согласен с тем, что угрожал Потерпевший №1 ножом, нож он не доставал, тот находился у него в кармане. Вину в совершении преступления по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения признал.

В судебном заседании подсудимый показал, что в декабре 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в пекарню «Еще вкуснее» по месту работы (на тот момент гражданской жены) Потерпевший №1, где та вышла к нему из-за прилавка. Приревновав ее к другому мужчине, он высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я пришел тебя убивать» или «Я пришел тебя резать», точно не помнит. При нем находился кухонный нож, который он не доставал из кармана, в связи с чем, полагает, что свидетель Свидетель №3 его оговаривает, утверждая, что видела в его руке нож, поскольку, находясь за прилавком, она не могла его видеть. Также полагает, что Потерпевший №1 не испугалась его действий, поскольку поправила ему шапку и сказала: иди проспись, вечером придешь. Приводить свою угрозу в исполнение он не намеревался. После этого он сам ушел из пекарни. Состояние опьянения повлияло на его действия, будучи трезвым, он бы так не поступил. В настоящий момент он примирился с потерпевшей.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Свидетель №4, на принадлежащем последнему автомобиле, поехал на мойку, расположенную на ул. 50 лет СССР 

<

адрес>. Свидетель №4 при этом был за рулем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Перед этим, утром этого же дня он употребил 100 г водки. Возле автомойки примерно в 18.00 часов того же дня он пересел за руль указанного автомобиля, поскольку Свидетель №4 был в сильном алкогольном опьянении и не мог нормально управлять автомобилем. Отъехав от мойки и не доезжая до магазина «Пятерочка», возле 

<

адрес> на ул. 50 лет СССР 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которым он сразу признался, что выпивал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он продышал в трубку, прибор показал результат примерно 0,32 мг/л. С данным результатом он согласился. В содеянном раскаивается, полагает, что в данном случае имеются основания для смягчения его ответственности, поскольку он сел за руль, чтобы довезти своего знакомого, находившегося в сильном алкогольном опьянении, чтобы тот не разбился. 

Относительно его обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ подсудимый в судебном заседании показал, что в период его нахождения под административным надзором, согласно которому ему, в том числе установлено ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, к нему периодически приходили сотрудники полиции по адресу его проживания: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>. При этом он всегда находился дома или спал. Один или два раза им был нарушен данный запрет, за что ему был выписан штраф. Кроме этого в отношении него дважды составлялся акт о том, что он якобы летом 2022 года отсутствовал по месту своего жительства после 23.00 часов, при том, что он не покидал в указанное время жилое помещение, находился дома, где употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми, о чем он впоследствии сообщил своему инспектору, а также рассказал об указанном случае Свидетель №9. Нарушение указанного выше ограничения имело место, только когда он ездил в ночное время к Потерпевший №1 Событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и был ли он дома в указанные дни, он не помнит. Вынесенные в отношении него процессуальные документы он не обжаловал.

В ходе предварительного расследования дела ФИО1 дать показания в качестве подозреваемого по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом в присутствии защитника вину в их совершении признал полностью (т.1 л.д. 197-201). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 204-210), свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, он признал полностью и показал, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 в его квартире по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>, употребляли различные спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 Свидетель №4 на своем автомобиле Форд Фокус возил его в Касимовский районный суд 

<

адрес>, после чего, выйдя из суда, они поехали к дому Свидетель №4, где продолжили употреблять алкоголь в автомобиле последнего. Спустя несколько часов он и Свидетель №4 поехали на автомойку, расположенную на ул. 50 лет СССР в 

<

адрес>. После того, как машину Свидетель №4 помыли, тот попросил его сесть за руль своего автомобиля Форд Фокус, поскольку сам Свидетель №4 не мог управлять автомобилем спокойно. Он согласился на его просьбу, так как Свидетель №4 пообещал уладить, в случае возникновения во время их поездки, все вопросы с ГАИ. Они с Свидетель №4 поехали к нему домой на 

<

адрес> он проехал примерно 400 метров, в это время сзади появился автомобиль сотрудников ДПС, по их требованию он остановился. Сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял спиртное примерно за два часа до этого. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором показания прибора составили 0,312. Он согласился с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и подписал документы, составленные в отношении него.

После оглашения протоколов его допроса указанные в них показания ФИО1 подтвердил. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.139-141), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею, согласно которым в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, её разбудил сильный стук в дверь. Она подошла к двери и увидела на лестничной площадке ФИО1, который стучал руками и ногами в дверь её квартиры, требовал открыть дверь. Она позвонила в полицию и сказала, что её бывший сожитель ФИО1 стучит в квартиру. После чего ФИО1 ушел. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-108), согласно которым он работает старшим инспектором группы исполнения административного законодательства МОМВД России «Касимовский». Все административные материалы, которые составляют сотрудники полиции, хранятся у него, в том числе административные материалы, составленные в отношении ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>, то есть, не выполнил административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по ООП МОМВД России «Касимовский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут он отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть, не выполнил административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении повторного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. ФИО1 данное постановление мирового судьи не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес>-б 

<

адрес> ФИО1 стучал в дверь 

<

адрес>, выражаясь при этом нецензурной бранью, мешая жителям дома отдыхать, отсутствуя при этом по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 было разъяснено право обжалования данного постановления, однако он постановление не обжаловал; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут он отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МОМВД России «Касимовский» ФИО12 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112), оглашенными с согласия сторон и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она проходит службу в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Касимовский», является ответственной за организацию осуществления административного надзора в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Касимовского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного на основании указанного приговора, всего по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда на ФИО1 были возложены следующие административные ограничения: 1) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 2) запрещение выезда за пределы муниципальных образований: 

<

адрес> и Касимовский муниципальный район 

<

адрес> без уведомления соответствующих должностных лиц МОМВД России «Касимовский»; 3) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу 

<

адрес>-б 

<

адрес> 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 4) обязательная явка два раза в месяц в МОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина 

<

адрес>-В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в МОМВД России «Касимовский» и под расписку ознакомлен с решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 были разъяснены административные ограничения его прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №84-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положения статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 314.1 УК РФ; ФИО1 под расписку ознакомлен с Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Через непродолжительное время после вынесения судебного решения об установлении ему административного надзора и административных ограничений ФИО1 обратился с заявлением в МОМВД России «Касимовский», в котором просил осуществлять административный надзор и административные ограничения в отношении него по адресу: 

<

адрес>-В 

<

адрес>, в связи с его переездом на указанное место жительства и невозможностью в дальнейшем проживать по адресу: 

<

адрес>-Б 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>. Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП МОМВД России «Касимовский» ФИО13 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 был ознакомлен сданным постановлением и ему было разъяснено право обжаловать его. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут он отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении повторного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. ФИО1 не обжаловал данное постановление мирового судьи и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, и согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес>-б 

<

адрес> ФИО1 стучал в дверь 

<

адрес>, выражаясь при этом нецензурной бранью, мешая жителям дома отдыхать, отсутствуя при этом по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут он отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МОМВД России «Касимовский» ФИО12 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) составила рапорт об обнаружении признаков преступления, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в Дежурной части МОМВД России «Касимовский», и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. При ознакомлении ФИО1 с составленными в отношении него документами, последний всегда приходил без очков, расписывался во всех документах после ознакомления с ними, при этом, о том, что у него проблемы со зрением и он не видит текст документа, ФИО1 никогда не говорил. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 29-36), согласно которому осмотрено помещение подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на втором этаже расположена 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 37-45), согласно которому произведен осмотр места проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>;

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), согласно которому ФИО1 был предупрежден инспектором НОАН МОМВД России «Касимовский» Свидетель №2, в том числе о том, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49), в котором он сообщает о смене места своего проживания с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что проживает по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>, по которому просит МО МВД России «Касимовский» осуществлять в отношении него административный надзор и административные ограничения; 

- постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Касимовский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за невыполнение административного ограничения, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а именно: за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут;

- актом посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания (т.1 л.д. 51), протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>, с чем согласился в протоколе об административном правонарушении; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53, 105), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, за невыполнение ограничения, установленное ему решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут;

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>-б 

<

адрес>, громко стучал в дверь 

<

адрес>, выражаясь при этом нецензурной бранью и мешая жителям дома отдыхать, чем грубо нарушил общественный порядок; в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен;

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, чем не выполнил установленное в отношении него ограничение; в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с нарушением. Постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Касимовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено, ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 57);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59), согласно которому в указанный день в 00.40 получено сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, о том, что к ней пришел пьяный сожитель;

- актом посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания (т.1 л.д. 61), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП и ПДН МОМВД России «Касимовский» ФИО12 согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 63);

- решением Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103), согласно которому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия назначенного приговором суда наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: 1) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 2) запрещения выезда за пределы муниципальных образований: 

<

адрес> и Касимовский муниципальный район 

<

адрес> без уведомления соответствующих должностных лиц МОМВД России «Касимовский»; 3) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 4) обязательная явка два раза в месяц в МОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина 

<

адрес>-В, для регистрации.

По факту совершения угрозы убийством Потерпевший №1 вина ФИО1 помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.139-141), оглашенными в судебном заседании и первоначально подтвержденными ею, согласно которым она знакома с ФИО1 с 2020 года. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы летом 2021 года она начала с ним сожительствовать. За время совместного проживания между ней и ФИО1 постоянно происходили конфликты. ФИО1 сначала был установлен административный надзор по месту их жительства в ее квартире по адресу: 

<

адрес>-б 

<

адрес>. В мае 2022 года она разошлась с ФИО1, где тот проживал после этого, ей не известно. Она знает, что у ФИО1 есть квартира в первом подъезде на втором этаже направо по лестничной площадке 

<

адрес>-в на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале пекарни «Еще вкуснее». В это время пришел ФИО1 и подошел к прилавку. По внешнему виду ФИО1 она поняла, что тот пьян. ФИО1 попросил её выйти к нему, она вышла из-за прилавка и подошла к ФИО1. Он спросил у неё: «Знаешь, какое сегодня число?». Она ответила: «Конечно, знаю», и спросила у ФИО1 «Что тебе сказали?». ФИО1 ничего ей не ответил и, находясь от неё на очень близком расстоянии, достал из кармана куртки нож и приставил его к её животу. Она увидела, что нож небольшого размера с тонким лезвием серебристого цвета, рукоятку ножа она не видела. ФИО1 сказал: «Я пришел тебя резать». Она испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 при желании мог нанести ей удар ножом. Она крикнула: «Ань, выйди, пожалуйста!». ФИО1, держа её за руку, выражался в ее адрес нецензурно и обзывал. В это время вышла Свидетель №3, которую она звала, и ФИО1 через какое-то время ушел. 

На вопрос подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что видела и почувствовала нож, который ФИО1 держал в правой руке и приставил к её животу. Она не настаивает на строгом наказании подсудимому, в настоящий момент они примирились, в октябре 2023 года ими зарегистрирован брак.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, а также ее показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом в части даты и места произошедших событий (т.1 л.д. 148), из которых следует, что ранее она работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в пекарне «Еще вкуснее», расположенной по адресу: 

<

адрес>-в. Точную дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пекарне вместе с Потерпевший №1, которая работала за прилавком. Около 10-11 часов в пекарню пришел ФИО1. Она в это время находилась на кухне и слышала, как ФИО1 кричал и нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1, обзывая последнюю. Потерпевший №1 крикнула ей: «Ань выйди сюда». Она вышла из помещения кухни к прилавку и увидела, что Потерпевший №1 стоит в торговом зале, а около нее стоит ФИО1. Также в торговом зале находился еще один мужчина. По их виду и запаху в зале она поняла, что ФИО1 и мужчина, с которым он пришел, оба находились в сильном алкогольном опьянении. При виде нее ФИО1 спрятал руку, в которой она увидела лезвие от ножа, в карман куртки. Потерпевший №1 при этом была очень испугана, находилась в шоковом состоянии, пыталась успокоить ФИО1, но он продолжал ее обзывать и не уходил. После этого Потерпевший №1 позвонила по громкой связи своей дочери, которую попросила вызвать полицию. До приезда полиции ФИО1 и мужчина, который был с ним, ушли из пекарни. После того как ее допросили сотрудники полиции, она ушла домой.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.74-76), согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен торговый зал пекарни «Еще вкуснее» по адресу: 

<

адрес>-в, в ходе которого была изъята видеозапись на электронный носитель;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 77-81), согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено помещение кухни его квартиры по адресу: 

<

адрес>-в 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, находившийся со слов ФИО1 у него с собой, когда он высказывал угрозы о лишении жизни в адрес Потерпевший №1 в помещении магазина пекарни;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.126-127), согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из рукояти коричневого цвета длиной 104 мм, лезвия светло-серого цвета длиной 117 мм, на одной из сторон которой имеется обозначение «Saw Utilite New knife TRT-04 APOLLO genio»; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-125), согласно которому указанный выше нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного (клинкового) оружия;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный нож хозяйственно-бытового назначения признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 128); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и описанием видеозаписи (т.1 л.д.129-133), согласно которому осмотрен диск CD с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «Еще вкуснее», расположенной по адресу: 

<

адрес>-в, на которой имеются изображения фрагментов, в том числе как ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 в торговом зале пекарни «Еще вкуснее» женщина, имеющая внешнее сходство с Потерпевший №1, находится в непосредственной близости от мужчины, внешне схожим с ФИО1, который в правой руке держит неразличимым предмет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше диск CD с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 134, 135).

- самой видеозаписью, соответствующей указанному выше описанию, просмотренной в судебном заседании по ходатайству подсудимого, подтвердившего, что на ней изображены он, Потерпевший №1 и его знакомый, с которым он пришел ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Потерпевший №1 в пекарню «Еще вкуснее». 

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, а также его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе расследования дела и поддержанными им в судебном заседании (т.1 л.д.172), согласно которым у него в собственности имелся автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак р490ум152. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле приехал к своему знакомому ФИО1, у которого заночевал. Вечером следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 на указанном выше автомобиле ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак р490ум152 поехали на мойку, расположенную на ул. 50 лет СССР 

<

адрес>, на повороте около магазина «Пятерочка». На мойке он употребил спиртное и плохо себя почувствовал. ФИО1 сказал ему, что поедет сам за рулем, потому что он не в состоянии нормально управлять автомобилем. Он согласился с предложением ФИО1, после чего тот сел за руль его автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак р490ум152 и поехал в сторону мкр. Черемушек 

<

адрес>. Около ресторана «Гранд» на ул. 50 лет СССР их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 забрали сотрудники ДПС, а он ушел домой. Позже ему стало известно, что его автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак р490ум152 сотрудники ДПС направили на штрафстоянку. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым дату он не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил сотрудник ДПС для участия понятым при освидетельствовании водителя автомобиля на состояние алкогольного опьянения в здании полиции. Кроме него понятым при освидетельствовании присутствовал неизвестный ему мужчина. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Точные показания прибора он (свидетель) не запомнил, но помнит, что данные показания соответствовали тому, что Сенюшкин находился в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования был составлен соответствующий документ, названия которого он уже не помнит, с которым он ознакомился и подписал, поскольку в нем все было указано правильно, никаких замечаний у него не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189), согласно которым, он не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, его пригласил сотрудник ДПС для участия понятым при освидетельствовании водителя автомобиля на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в здании полиции по адресу: г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>-в. Кроме него понятым при освидетельствовании задержанного водителя присутствовал неизвестный ему молодой человек. Сотрудник ДПС предложил задержанному водителю – ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на это согласился. Сотрудник ДПС достал из полиэтиленового пакета трубку и предложил водителю выдохнуть воздух в прибор. Он помнит, что со второго раза ФИО1 выдохнул достаточное количество воздуха в прибор. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и при нем подписал документы, которые были составлены и зачитаны сотрудником ДПС вслух в отношении ФИО1. При предъявлении ему (свидетелю) документов, составленных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он подтверждает подлинность всех своих подписей.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым, он проходит службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский». В его должностные обязанности, в том числе, входит: патрулирование города и района, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, регулирование дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО28, на патрульном автомобиле они осуществляли контроль за дорожным движением в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Во время дежурства, в вечернее время около 

<

адрес> на улице 50 лет СССР 

<

адрес> ими с помощью спец. сигнала был остановлен автомобиль Форд Фокус темного цвета, регистрационный знак которого он по прошествии времени уже не помнит. Данным автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в связи с чем они доставили ФИО1 в МОМВД России «Касимовский», где в 18.35 часов в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, точных результатов прибора не помнит, не исключает, что прибор зафиксировал содержание спирта в количестве 0,302 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, о чем им (свидетелем) был составлен рапорт. 

- справкой инспектора ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Касимовский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98), согласно которой ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административные штрафы им не оплачены, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Постановления на ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортными средствами не исполнены. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-155), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 156-157), согласно которому на специализированной стоянке ИП ФИО17 по адресу: 

<

адрес>-а, был осмотрен автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак р490ум152, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с их копиями (т.1 л.д. 159-162), согласно которым были осмотрены следующие документы:

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» Свидетель №7 в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, при наличии оснований освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование проведено в 19 часов 21 минуту с применением технического средства измерения Алкотектора ЮПИТЕР заводской номер прибора 003486, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,302 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; 

чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, время теста: 19:21, согласно которому доля этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,302 мг/л; 

постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164) указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и описанием (т.1 л.д. 165-168), согласно которому осмотрен диск CD с видеозаписью из служебного автомобиля ДПС, поступивший с материалом проверки, где зафиксированы в том числе моменты остановки автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак р490ум152 и выход из него мужчины с места водителя; 

постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170) указанный диск CD с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1л.д. 174-175), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 99 06 №, подтверждающее его право собственности на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак р490ум152; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с копией документа (т.1 л.д. 176, 177) согласно которым было осмотрено указанное выше свидетельство о регистрации транспортного средства 99 06 №;

постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178) указанное свидетельство о регистрации транспортного средства 99 06 № признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 183-185), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен участок местности, где расположена автомойка на расстоянии 13 метров в юго-восточном направлении от входа в магазин «Кормилец» по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет СССР 

<

адрес>-а, откуда ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак р490ум152. 

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным ей на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №8, согласно которым он не помнит конкретных дат, когда он находился в гостях у ФИО1, в том числе в период проверки того сотрудниками административного надзора, суд не принимает во внимание, поскольку они не несут доказательственного значения.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, следует, что примерно в апреле-мае, а также летом 2022 года в период его отпуска (конкретных дат не помнит) он несколько дней находился в гостях у своего друга ФИО1 в квартире последнего, где они совместно распивали спиртные напитки, и он в некоторые дни оставался у него на ночь. В указанный период времени при нем к ФИО1 приходили сотрудники административного надзора, с которыми последний общался через дверь. Позже при встрече ФИО1 ему говорил, что на него составлен протокол о нарушении им административного надзора в день, когда они вместе с ним находились у того в квартире. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, данные ФИО4 показания с достоверностью не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 возложенного на него судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также не свидетельствуют о неправомерном составлении в отношении подсудимого актов посещения поднадзорного по месту жительства, на основании которых в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении административного наказания, поскольку на конкретные даты и периоды времени его нахождения в квартире ФИО1 свидетелем ФИО4 не указано; кроме того, составленные в отношении подсудимого процессуальные документы им в установленном порядке не оспорены, на момент их составления ФИО1 с данными документами был ознакомлен, указанные в них нарушения признавал. 

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал Потерпевший №1 ножом, который находился в его кармане и он его не доставал, высказывал угрозу убийством только словесно, при этом Потерпевший №1 не испытала испуга от его действий, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым она видела и почувствовала держащий ФИО1 в правой руке нож, который он приставил к ее животу, в связи с чем она испугалась за свою жизнь, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она видела в руке ФИО1, стоящего возле Потерпевший №1, лезвие от ножа, при этом Потерпевший №1 была очень испугана, находилась в шоковом состоянии, пыталась успокоить ФИО1 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где в частности зафиксирован момент как ФИО1 держит в правой руке неразличимый предмет, находясь в непосредственной близости от потерпевшей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает; в обоснование доводов об оговоре подсудимого свидетелем Свидетель №3, ни ФИО1, ни его защитником никаких доказательств не представлено. 

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она оговорила ФИО1 по эпизоду угрозы убийством из-за того, что была на него зла, и которые даны ей в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, суд относится критически, считает их заведомо ложными, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изменение потерпевшей Потерпевший №1 своей позиции и ее показания в указанной части суд расценивает как направленные исключительно на избежание ФИО1 ответственности и наказания за содеянное, с учетом примирения, состоявшегося между потерпевшей и подсудимым. При вынесении итогового решения суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы защитника о необходимости оправдания ФИО1 по обвинению его по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ за отсутствием состава преступлений суд находит несостоятельными. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оспаривание подсудимым вынесенных в отношении него в период расследования уголовного дела процессуальных документов, в том числе по причине не ознакомления с их содержанием из-за проблем со зрением, а также того, что его угрозу потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, суд расценивает как его способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому эпизоду преступлений – по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку несоблюдение установленного судом административного ограничения, связанного с запретом покидать место проживания в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, было допущено им неоднократно, при том, что ранее он дважды в течение одного года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния, и нарушение им ДД.ММ.ГГГГ указанного ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по второму эпизоду преступлений – по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1, притом, что у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- по третьему эпизоду преступлений – по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступивших в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Потерпевший №1, однако совместно они не проживают; официально подсудимый не трудоустроен; на учётах в наркологическом кабинете ГБУ РО «Касимовский ММЦ», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО18», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» – не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании и характеризующими его материалами, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, поскольку указанные умышленные преступления совершены ФИО1 в период его непогашенной судимости по приговору Касимовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также, учитывая, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, который стал основанием для установления над ним административного надзора на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, поскольку в данном случае неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по указанным выше приговорам относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал употребление им спиртосодержащих напитков перед совершением преступления в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия также нашел подтверждение факт выраженной агрессии в поведении ФИО1 в момент совершения данного деяния. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения данного преступления, что также не отрицалось подсудимым в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, а также психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, его неудовлетворительное состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ – также полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей; по преступлению по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования дела.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления ни по одному из эпизодов совершенных преступлений в действиях ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и иных оснований для смягчения ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе по указанным им в последнем слове доводам, поскольку его действия в данном случае не содержат признаков крайней необходимости. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений судом не установлено; совокупность признанных по делу смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности его действий.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие по двум эпизодам преступлений указанных выше отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений полагает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд применяет положения ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, учитывая приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкции статьи, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 2 ст.69 УК РФ, поскольку все совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, и считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку все три преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Касимовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку два из совершенных им преступления совершены в условиях рецидива, ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, суд не усматривает. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 должно быть зачтено наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на день вынесения приговора ФИО1 полностью отбыто основное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год, отбытый срок составляет 1 год.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им основное наказание по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев и частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд; а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -