КОПИЯ

Судья Полшков А.М. Дело № 22–1717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Сычева А.П., 

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Евдокимовой З.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2024 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступления осужденного ФИО4, адвоката Евдокимовой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2024 года

ФИО4, родившийся (дата) в п. Каргала г. Оренбурга, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 26 июля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, остаток задолженности по штрафу составляет 98860 рублей 78 копеек,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены ограничения и обязанность, полное содержание которых указаны в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и штрафом в размере 98860 рублей 78 копеек с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в которое он должен будет прибыть после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО4 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания по стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 20 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО4 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 10 ноября 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что он является единственным ребенком в семье, его мать имеет инвалидность, а также кредитные обязательства. Указывает, что свою вину осознал, в содеянном раскаивается. Просит учесть вышесказанное и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Т.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого ФИО4 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, осужденным не оспариваются. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 18 ноября, 3 декабря 2021 года и иллюстрационными таблицами к ним, протоколом обыска от 14 февраля 2022 года, заключением эксперта №ЗЭ от 3 декабря 2021 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2022 года, от 24 декабря 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, анализ и подробное содержание которых изложено в приговоре.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. При этом суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанным фактам преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. 

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При назначении наказание судом учтено, что ФИО4 ранее судим, совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не работает, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту проживания УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно.

Суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО4 наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого ФИО4, всех обстоятельств дела, мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия в действиях осуждённого ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, суд верно не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 верно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку им совершено новое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также мотивирован.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

При назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении вида наказания в отношении ФИО4 судом первой инстанции указанные требования закона учтены не в полной мере, мотивы, по которым судом не применены положения ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Отказывая в применении в отношении ФИО4 положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции указал на совершение преступления в период непогашенной судимости. 

Указанные мотивы суд первой инстанции привел при разрешении вопроса о применении в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, решая вопрос о назначении осужденному наказания, повторный учет сведений о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость, нельзя признать обоснованным. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подлежит определить ФИО4 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исправительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исправительной системы по месту жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с 20 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 августа 2024 года в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2024 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО4, следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания принудительных работ.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 98 860 рублей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 98 860 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО4, следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания принудительных работ.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО4 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исправительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исправительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр.

ФИО4 из – под стражи освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20 апреля 2024 года по 14 августа 2024 года засчитать в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть время следования ФИО4 в исправительный центр из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день принудительных работ.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4,5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы. 

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2024 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев