73RS0003-01-2024-001383-11

Дело № 2-2304/24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 октября 2024 года 

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Пашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Дашкевичу ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на припаркованный автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, остановившийся по адресу: Ульяновская область, с. 

<

адрес> совершил наезд автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», переданный в АИС ОСАГО.

При обращении ФИО1 в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ему выплачено 225223 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении заявителя принято решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 174777 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № У-№ было отменено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 316900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37807 руб. 22 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25246 руб. 36 коп., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 6369 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов просила отказать. В случае взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ просила снизить их по ст. 333 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на припаркованный автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, остановившийся по адресу: Ульяновская область, с. 

<

адрес> совершил наезд автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», переданный в АИС ОСАГО.

При обращении ФИО1 в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ему выплачено 225223 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 174777 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 была произведена выплата в размере 174777 руб., что также подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № У№ было отменено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. 

Учитывая, что правовых оснований для выплаты ФИО7 страхового возмещения, ответчик должен вернуть денежные средства.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеизложенное, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, позицию ответчика о признании в данной части иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 316900 руб. 

Наряду с вышеуказанными требованиями, истец просит о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что основное требование о взыскании денежных средств удовлетворено, а расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен производиться на дату вынесения решения, суд исходит из следующего расчета (ДД.ММ.ГГГГ – выплата страховой компанией суммы страхового возмещения - 225223 руб., 12.12.2022 – выплата страховой компанией суммы страхового возмещения – 174777 руб.):

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

0 

- 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93238 руб. 60 коп.

Кроме того, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы в размере 316000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, анализируя нормы действующего законодательства размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика в части необоснованно заявленных требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании норма материального и процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 6369 руб.

Также с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923 руб. 39 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Дашкевича ФИО11 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 316900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93238 руб. 60 коп. государственную пошлину в размере 6369 руб.

Взыскивать с Дашкевича ФИО12 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными на сумму 316900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы в размере 316900 руб. 

Взыскать с Дашкевича ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 923 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.А. Пашина

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2304/24 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.