Дело № 12-50/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Букаева А.Т., представившего удостоверение № № от 05 января 2003 года и ордер № 79 от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 25 июня 2017 года в 23:05 часов в с. Зоркино Марксовского района Саратовской области управлял транспортным средством – автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в которой, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а только выразил сомнение в результатах показаний прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование. Ссылается на то, что мировым судьей не обосновано было отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, не было дано надлежащей оценки представленным им доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что сотрудники полиции убеждали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования по мотиву постановки автомобиля на штрафную стоянку и несения в связи с этим материальных затрат. Полагает, что видеозапись не служит доказательством совершения им правонарушения, поскольку имеет прерывающие фрагменты. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Букаев А.Т. поддержали заявленные требования и просили отменить постановление мирового судьи, обосновав доводами, изложенными в жалобе. 

Представитель административного органа, инициировавшего возбуждение дела об административном правонарушении был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения судом жалобы ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Исходя из пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 июня 2017 года в 23:05 часов в с. Зоркино Марксовского района Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 25 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщением бумажного носителя с указанием на не согласие с результатом освидетельствования от 25 июня 2017 года (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС, инициировавшего возбуждение административного дела в отношении ФИО1 (л.д. 8, 9), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Мировым судьей также установлено, что должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Все представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отказе в прохождении медицинского освидетельствования под давлением инспекторов ДПС, убеждавших ФИО1 отказаться от его прохождения по мотиву постановки автомобиля на штрафную стоянку и несения в связи с этим материальных затрат, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, жалоба не содержит. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Все процессуальные документы при производстве по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не служит доказательством совершения правонарушения, поскольку имеет прерывающие фрагменты, были предметом исследования мировым судьей, которая обоснованно пришла к выводу о допустимости данного доказательства, подтверждающего процедуру освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД и порядок его направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным ФИО1 доказательствам, в том числе обоснованно не были приняты показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, как противоречащие материалам дела, а также сделан вывод о недопустимости представленного акта медицинского освидетельствования от 26 июня 2017 года № 1230 ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница МЗ Саратовской области», как не влияющего на состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отклонение ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, не повлияло на возможность его допроса в ходе рассмотрения настоящей жалобы и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в его присутствии инспектор ДПС пояснял ФИО1 о последствиях прохождения медицинского освидетельствования в виде постановки его автомобиля на штрафную стоянку и несения в связи с этим материальных затрат, не принимаются судом, поскольку противоречат собранным по делу и исследованным судом доказательствам. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, прямо предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела. Вместе с тем иная точка зрения заявителя жалобы на то, как должны быть оценены доказательства по делу, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом его личности, отсутствия по делу обстоятельств отягчающих и смягчающих его административную ответственность. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго