РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4632/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

07.04.2019 года ею в АО «Мегафон Ритейл» приобретен сотовый телефон Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: № (№), стоимостью 80 690 рублей.

В период 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток: не работает вибро-режим.

18.04.2019 года в адрес ответчика передана претензия с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу сдать товар в торговый салон с целью его направления в АСЦ для диагностики.

Однако, согласовать указанную процедуру так и не представилось возможным, о чем свидетельствует запись в книге жалоб и предложений.

В связи с чем, истец для установления законности и обоснованности своих требований обратилась в «Бюро Контроля Качества» с целью определения характера выявленного недостатка. В соответствии с экспертным заключением в товаре обнаружен дефект- вышел из строя вибромотор. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств за товар, возмещении убытков, расходов и компенсации морального вреда.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанную претензию, ответчик сообщил истцу, что проверка качества спорного товара в присутствии истца возможна по адресу: 

<

адрес> что по мнению истца, лишает его права участвовать при ее проведении, т.к. постоянное место жительства ФИО1 – г.Тольятти.

Требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

На основании изложенного, считая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: № (№), и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 80 690 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период– 80690 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического удовлетворения;

- расходы, понесенные на проведение диагностики товара – 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей;

- штраф – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 12.04.2019 года (л.д.27), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства по гражданскому делу направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.116). Кроме того, указала, что стоимость товара составляет 80690 рублей, однако, ответчиком было зачислено лишь 61786 рублей, после проведения судебной экспертизы. Ответчик требований не признавал. На основании вышеизложенного, просила суд удовлетворить требования потребителя в части возмещения неустойки и штрафа, учитывая, что денежные средства за товар были зачислены только 14.10.2020 года, более того, не в полном объеме.

Ранее также поясняла следующее.

07.04.2019 года в г.Москва между сторонами был заключен договор купли продажи спорного товара. 

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, что следует из информации, имеющейся на коробке.

В течении 15-ти дневного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работает вибро-режим, в связи с чем, 18.04.2019 года обратились к ответчику с письменной претензией с целью возврата денежных средств за товар, возмещением расходов, компенсации морального вреда. В ответе на претензию от 24.04.2020 года, ответчик просил передать товар для направления в авторизованный сервисный центр, при этом указал адрес, куда он будет направлен АСЦ г. Санкт –Петербург, пр-т Московский, д. 186, лит А «МТ сервис», где будет проведена проверка качества специалистов. В связи с чем, истец обратился в торговый салон, расположенный по адресу: 

<

...> - ТЦ «Капитал» с целью передачи товар, для его последующей отправки, где принять товар на диагностику отказались, пояснив, что данная процедура не согласована, товар может быть принят лишь на ремонт, что противоречит самому ответу на претензионное обращение. В связи с чем, в книге жалоб и предложений оставлена жалоба, на которую никто никак не отреагировал.

Полагала, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества, более того, не исполнил обязанность по доказыванию отсутствия в товаре недостатка в период гарантийного срока, которая возложена на него законодателем. 

С целью получения доказательств, истец обратилась в экспертное учреждение, при этом, заинтересованная сторона была уведомлена об этом. Но на уведомление также никакой ответ не поступил. Уведомление было передано в торговый салон.

13.02.2020 года была проведена проверка качества товара, согласно заключению эксперта, выявленный дефект носит производственный характер. 

В связи с чем, 15.02.2020 года они обратились к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, указали все обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Обращение было получено ответчиком 21.02.2020 года, на которое дан ответ от 03.03.2020 года с указанием на необходимость вновь обратиться с целью передачи товара на проверку качества в АСЦ, но уже был указан другой адрес: 

<

адрес>.

Просила обратить внимание на то обстоятельство, что в данном ответе указано, что это авторизованный сервисный центр ООО «Эппл», однако это не соответствует действительности. 

С целью получения доказательств наличия обоснованности требований, истец обратилась в экспертную организацию, т.к. должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. 

Полагала, что, если продавец не исполнил возложенные на него обязанности, то истец, прежде чем обратиться в суд, сама получила эти доказательства. Квалификация досудебного эксперта подтверждена. 

В связи с чем, было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил следующее. 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчиком принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, а именно: в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и возврате стоимости некачественного товара. 

Просил суд учесть, что по технической ошибке, после предоставления реквизитов представителя истца, 14.10.2020 года, на реквизиты представителя истца ошибочно перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 61786 рублей. При этом указал, что оставшаяся сумма в размере 18904 рубля будет перечислена в ближайшее время.

В остальной части заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В случае удовлетворения судом исковых требований, к неустойке и штрафу просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Просил также снизить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения судом исковых требований, на усмотрение суда.

Относительно расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, пояснил, что необходимости в ее проведении не было, т.к. ответчик неоднократно приглашал истца на проверку качества спорного товара, однако спорный товар предоставлен не был, в связи с чем, просил отказать во взыскании данных расходов.

Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, однако, т.к. товар на проверку качества истцом предоставлен не был, провести проверку качества и убедиться в наличии недостатка у продавца не имелось возможности. В случае установления в товаре недостатка, ответчик бы ранее удовлетворил требований потребителя.

Полагал, что сторона истца злоупотребляет правом и действует недобросовестно, т.к. на протяжении 1,5 лет не предоставлял спорный товар и по настоящее время он ответчику не предоставлен.

Ранее также пояснял следующее.

07.04.2019 года истцом в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен спорный товар. Далее, в течении 15 –ти дней, 18.04.2019 года в адрес ответчика обратился потребитель с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи, возвратить денежные средства за товар. 24.04.2019 года был дан ответ, согласно которого, ответчик пригласил потребителя на проверку качества. 

06.02.2020 года согласно обращению в книге жалоб, в адрес ответчика обратился представитель истца, с целью передачи товара. 

По данному обстоятельству пояснил, что 11.02.2020 года ответчиком дан ответ потребителю, где указано, что ответчик готов провести проверку качества по адресу: 

<

...> а. 

14.02.2002 в адрес ответчика поступило повторное требование с приложением копии технического заключения, на которое также 28.02.2020 года дан ответ, в котором ответчиком сказано о том, что экспертное заключение не относится к данному товару, и повторно пригласил потребителя на проверку качества. 

Потребитель в очередной раз проигнорировал требование ответчика. 

Относительно доводов представителя истца о том, что товар отказались принимать на проверку качества, а согласились принять лишь на ремонт, пояснил, что данное обстоятельство не соответствует действительности. 

В действительности имела место быть следующая ситуация. Сотрудник пояснил, что обратился клиент, хотел провести проверку качества устройства, сотрудник сказал: «поскольку не был представлен ответ на претензию, нужно некоторое время для согласования данного вопроса, 5-10 минут, чтобы прояснить данное обстоятельство», на данные пояснения клиент сразу же попросил жалобную книгу и больше не шел на контакт. Клиент внес запись в жалобную книгу.

Также пояснил, что по аналогичным спорам имеется судебная практика, в частности - решение Автозаводского районного суда от 17.09.2019 года, где в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда оставлено без изменения. И в свою очередь, определением кассационного суда общей юрисдикции, как решение Автозаводского районного суда, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда оставлены без изменения. 

Полагал, что истец не имел намерения на досудебное урегулирование спора, что подтверждается материалами дела. 

Как он полагал, если бы истец хотел урегулировать спор до суда, то предоставил бы товар для проведения проверки качества, чего сделано не было. 

Кроме того, просил суд обратить внимание, что ответчику было предоставлено экспертное исследование, проведенное в отношении другого товара, а не товара истца. В материалах дела одно заключение, а ответчику было направлено совершенное другое.

Также пояснил, что техническое заключение, предоставленное истцом, ответчиком, как доказательство наличия дефекта в товаре не воспринимается.

Дополнительно приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.52-55).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.04.2019 года между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: № (№), стоимостью 80 690 рублей (л.д.7).

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме (л.д.7). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представителем истца указано, что на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено тому соответствующих доказательств.

Представитель ответчика, данное обстоятельство признал, не оспаривая его, в связи с чем, в соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает вибро-режм.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срок, то в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара.

18.04.2019 года представителем ответчика нарочно получена претензия потребителя, содержащая требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара, возврате стоимости за него, возмещении расходов за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда (л.д.8).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из ответа на претензию от 24.04.2019 года (л.д.9-10), ответчик воспользовался своим правом на проведение проверки качества, предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества спорного товара по адресу: 

<

...>, лит.А «МТ сервис».

Ответ на претензию получен адресатом 30.04.2019 года (л.д.11 оборот).

Спустя более чем 9 месяцев после получения ответа на претензию - 06.02.2020 года потребитель обратилась в торговую точку, где в книге жалоб и предложений оставила запись о том, что товар сотрудником салона на проверку качества принят не был (л.д.12).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд оценивает бездействия ответчика, связанные с длительным непредоставлением товара на проверку качества, а затем предоставлением товара без ответа на претензию, в котором говорится о готовности продавца провести такую проверку, как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной ситуации по просрочке должника.

Вместе с этим, 11.02.2020 года (л.д.62-64) продавцом потребителю также был дан ответ на его сообщение в книге жалоб и предложений, из которого следует, что для проведения проверки качества спорного товара потребитель может обратиться по адресу: 

<

...> ООО «Пионер Сервис» в любой удобный для нее рабочий день с 10.00 час. до 16.00 час. (л.д.38).

Не предоставив товар на проверку качества, потребитель обратился к ИП ФИО7 «ФИО10 для проведения экспертного исследования товара.

Согласно технического заключения ИП ФИО7 «Бюро Контроля Качества» (л.д.14-19), в спорном товаре обнаружен дефект – вышел из строя виброматор («Taptic Engine»). Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

15.02.2019 года (л.д.21-22) ФИО1 направила в адрес ответчика повторную претензию (л.д.20), содержащую требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в числе приложения к претензии техническое заключение (л.д.20).

Фактически претензия получена ответчиком 21.02.2020 года (л.д.22 оборот).

02.03.2020 года (л.д.65) ответчиком в адрес потребителя направлен ответ на претензию от 28.02.2020 года, где сообщено, что предоставленное потребителем экспертное заключение № от 12.12.2019 года относится к оборудованию Apple iPhone X 256 Gb Silver IMEI №, заказчиком заключения является другой клиент, что не соответствует заявленным потребителем требованиям в заявлении от 14.02.2020 года в отношении оборудования Apple iPhone XS 64 Gb IMEI №.

Кроме того, потребителю повторно сообщено о необходимости проведения проверки качества спорного товара для принятия решения по заявлению.

Также сообщено, что для проведения проверки качества потребитель может обратиться по адресу: 

<

...> в любой удобный рабочий день с 10.00 час. до 16.00 час. (л.д.39).

Письмом от 03.03.2020 года, ответчиком в очередной раз указано на необходимость предоставления товара на проверку качества по адресу: 

<

...> в любой удобный рабочий день с 10.00 час. до 16.00 час. (л.д.23).

Как следует, из материалов дела, потребитель товар на проверку качества не предоставил, а обратился в суд.

Поскольку продавец товара был лишен возможности убедиться в наличии недостатка в нем, представитель ответчика с досудебным исследованием товара не согласился, по его ходатайству в целях правильного и обьективного рассмотрения дела, а также для установления юридически значимых обстоятельств по нему, определением от 24.08.2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО8 (л.д.76-78).

Согласно экспертного заключения ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-98) в смартфоне Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray IMEI № (№) имеется недостаток – не работает вибровызов.

Причина неисправности – выход из строя виброматора (Taptic Engine). Дефект носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также механических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены (л.д.89).

Основания ставить под сомнение заключения эксперта у суда отсутствуют, поскольку он имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО8 к тому же предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих поименованные выводы, не предоставлено, а напротив, после получения результатов судебной экспертизы, с исковыми требованиями в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара ответчик согласился. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика предоставлено платежное поручение № 182664 от 14.10.2020 года о выплате истцу стоимости товара в размере 61786 рублей (л.д.112).

Т.к. стоимость спорного товара составляет 80690 рублей, а ответчиком выплачено 61786 рублей, то с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать 18904 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 80690 рублей за период с 29.04.2019 года (382 дня просрочки).

Кроме того, истец просит взыскивать данную неустойку со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя и не должны служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Как установлено судом выше, потребитель, получив ответы на претензии и ответ на обращение (жалобу) неоднократно был приглашен ответчиком на проверку качества товара, однако товар на проверку качества не предоставил.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт уклонения ответчика от исполнения обязательства, в то время, как истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства, а именно после получения ответа на претензию, предоставить товар для проведения проверки качества, не предпринял таких действий.

Установленное, свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны продавца товара и как следствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.25-26).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 3 000 рублей.

ФИО1 также оплатила услуги эксперта ФИО7, проводившего досудебное исследование сотового телефона истца, в размере 5 000 рублей (л.д. 18,19).

По мнению суда, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения к эксперту и несения соответствующих расходов, которые не являются вынужденными, предусмотренными законом. Поэтому суд не может оценивать расходы по оплате экспертного исследования как необходимые судебные, связанные со сбором доказательств по данному делу.

Соответственно, у суда не имеется оснований для распределения денежных средств в размере 5 000 рублей по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «СМАРТ» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д. 101).

При назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл» в силу ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку указанную процессуальную обязанность ответчик не исполнил, а настоящее решение в целом принято в пользу истца, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «СМАРТ» за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет АО «Мегафон Ритейл» возвратить последнему сотовый телефон Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: № (№).

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: № (№).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1:

- недоплаченную стоимость некачественного товара – 18 904 рубля;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей,

а всего взыскать – 22904 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 056 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 13.11.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк