Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 18 января 2019 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю., 

с участием: защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - Серегина В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, которым ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 постановлением ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года № признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с решением о привлечении его к административной ответственности подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, в которой постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, так как в протоколе об административном правонарушении было указано, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с установленным аналоговым тахогрофом, что не соответствует приказу Минтранса РФ № 36 от 13 февраля 2013 года, без указания нарушения конкретного требования приказа. Считает что указание в протоколе о непредставлении карточки доступа на осуществление международных перевозок не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Транспортное средство было оборудовано тахографом установленным предприятием, прошло процедуру проверки при допуске к использованию на территории РФ. Тахограф соответствует требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР* (1), Женева, 1 июля 1970 г). На автомобиле запрещено использования одновременно нескольких тахографов, согласно Правил использования тахографов, установленным на транспортные средства. Доказательств нарушения ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не приведено. Также указано о том, что 20 ноября 2018 года дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом не был. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

ФИО1 избрал пассивный способ реализации своих процессуальных прав, путем только подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, не явившись в судебное заседание и следовательно не желая в судебном заседании обосновывать свою позицию по делу.

Таким образом, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ФИО1

Защитник ФИО1- Серегин В.В. просил удовлетворить жалобу ФИО1 по указным в ней доводам. 

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Установлено, что постановлением ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11. 23 КоАП РФ за то, что 21 октября 2018 года в 21 час 40 минут у 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил приложение № 2 утверждённого приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использоания, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», осуществлял перевозку грузом со стороны Новоалтайска в сторону г. Барнаула, на автомобиле был установлен аналоговый тахограф, на автомобиль не предоставил карточку доступа для осуществления международных автомобильных перевозок, грузов.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года ФИО1 получил под роспись 06 декабря 2018 года, жалобу подал 11 декабря 2018 года в связи с чем срок для подачи жалобы, установленный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не нарушен. 

Как следует из материалов дела извещение ФИО1 о вызове для рассмотрении дела об административном правонарушении на 20 ноября 2018 года было оправлено 12 ноября 2018 года исходящий 43/6289.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая данное дело, должностное лицо не указало в постановлении о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о надлежащим извещении в деле об административном правонарушении не имеется. 

В ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области дважды направлялся запрос о предоставлении сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и рассмотрении дела, ответ на которые не поступил. 

Объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, следовательно последний не мог воспользоваться своим правом на участие при рассмотрении административного дела, был лишён возможности защищать свои права и законные интересы, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Нарушение административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, не позволяют сделать вывод о виновности или невиновности лица привлеченного к административной ответственности и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно протокола об административном правонарушении от 21 октября 2018 года правонарушение было выявлено 21 октября 2018 года. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в Дубовском районном суде Волгоградской области жалобы ФИО1 на постановление ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 от 20 ноября 2018 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в силу положений ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года (№), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.Ю. Генералов