Судья – Бажин А.А. Дело № 22-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 января 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком 

с участием:

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.

потерпевших Потерпевший №100, 

<

ФИО>211, Потерпевший №63,

Потерпевший №79, Потерпевший №74, 

<

ФИО>212, 

Потерпевший №57, Потерпевший №40, Потерпевший №617, 

Потерпевший №28, Потерпевший №670, 

потерпевшего Потерпевший №264 и его представителя 

<

ФИО>204 (ВКС),

потерпевшей Потерпевший №424 и её представителя 

<

ФИО>210 (ВКС),

обвиняемого (ВКС) 

<

ФИО>3

его адвоката 

<

ФИО>213

обвиняемого (ВКС) 

<

ФИО>1

его адвоката 

<

ФИО>214

обвиняемой (ВКС) 

<

ФИО>205

её адвоката 

<

ФИО>215

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №101, Потерпевший №638, Потерпевший №787, Потерпевший №430, 

<

ФИО>206, Потерпевший №732, Потерпевший №633, Потерпевший №781, Потерпевший №689, Потерпевший №683, 

<

ФИО>207 в лице представителя Потерпевший №578 и апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

ФИО>208 на постановление Центрального районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

уголовное дело в отношении 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В суде первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания защитником подсудимого 

<

ФИО>1 – адвокатом 

<

ФИО>217 заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В частности не указано, где заключались договоры с каждым из потерпевших, то есть не указано место совершения преступления (улица, населенный пункт, город и т.д.) в отношении каждого потерпевшего, а также не указаны дата и время совершения преступления в отношении каждого из потерпевших.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что отсутствуют сведения о месте совершения преступления; не содержится данных о месте начала и окончания противоправной деятельности подсудимых, отсутствуют также данные о том, где похищены денежные средства каждого потерпевшего и большинства из них.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова О.Г. с постановлением суда не согласна мотивируя тем, что в обвинительном заключении указано место, дата и время совершения преступления. 

В апелляционных жалобах объединенных общей позицией потерпевшие Потерпевший №101, Потерпевший №638, Потерпевший №787, Потерпевший №430, 

<

ФИО>206, Потерпевший №732, Потерпевший №633, Потерпевший №781, Потерпевший №689, Потерпевший №683, Потерпевший №577 в лице представителя Потерпевший №578 с постановлением Центрального районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> не согласны, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считают, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, направлено на затягивание срока рассмотрения уголовного дела и приводит к нарушению прав потерпевших. В обвинительном заключении указаны все необходимые сведения о дате, времени, месте совершения преступления, кроме того, в обвинительном заключении имеются сведения о том, что большинство уголовных дел по фактам хищений денежных средств клиентов ООО «Базон» и ООО «Прогресс» были возбуждены в 

<

Адрес...>, Краснодарского края.

В судебном заседании государственный обвинитель Власова Е.Ю. поддержала апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей стороны, просила постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №264, Потерпевший №424 и их представители 

<

ФИО>204, 

<

ФИО>210, потерпевшие Потерпевший №100, 

<

ФИО>211, Потерпевший №617, Потерпевший №28, Потерпевший №670 поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили постановление Центрального районного суда 

<

Адрес...> отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №63, Потерпевший №74, 

<

ФИО>212, Потерпевший №40 полагали необходимым вернуть дело прокурору для устранения недостатков.

Потерпевшая Потерпевший №79 полагалась на усмотрение суда, потерпевшая Потерпевший №57 пояснила о желании вернуть свои деньги.

В судебном заседании адвокаты Алябьева О.Р., Леонов Р.А., Барышева И.Е. и подсудимые 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 возражали против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения, так как из обвинительного заключения им не понятно в чем конкретно каждого из них обвиняют, при том, что потерпевшие их даже не видели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном заключении сведений, необходимых в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

А именно не указано место заключения договора с каждым из 875-и потерпевших, то есть не указано место совершения преступления (улица, населенный пункт, город, субъект РФ) в отношении каждого потерпевшего, а также не указаны дата и время совершения преступления в отношении каждого из потерпевших.

Так, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в обвинительном заключении следователь подробно описал детали создания организованной группы, при этом ограничился перечислением списком в алфавитном порядке потерпевших и указанием сумм причиненного им имущественного вреда. 

Таким образом, из обвинительного заключения невозможно сделать вывод когда конкретно и где у каждого из потерпевших были похищены денежные средства. Не ясно кто из обвиняемых заключал договор, как получал денежные средства от кого из потерпевших.

При этом, потерпевшие в суде апелляционной инстанции пояснили, что они передавали следователю все свои документы, в которых отражены сведения о дате, месте заключения договора и о лице, заключавшем с ними договор. Однако, эти сведения не нашли своего отражения в обвинительном заключении.

Кроме того, в обвинительном заключении следователь также путем перечисления по порядку указал места расположения офисных помещений в Краснодарском крае в 

<

Адрес...>, сославшись на их расположение также по иным не установленным предварительным следствием адресам. Указание следователем в обвинительном заключении также на совершение преступления в Краснодарском крае и иных (не поименованных) регионах Российской Федерации, свидетельствует о неопределенности в обвинительном заключении о месте совершения преступления. При этом, место совершения длящегося или продолжаемого преступления должно быть определено достаточно конкретно в отношении каждого из потерпевших, тем более при предоставлении потерпевшими таких сведений следователю.

Таким образом, из обвинительного заключения не ясно у кого из 875-и потерпевших были похищенные денежные средства в Краснодаре, у кого в 

<

Адрес...> и так далее. Время, место и обстоятельства совершения преступления в отношении каждого потерпевшего не определено. 

Анализ представленных материалов уголовного дела показал, что наибольшее число граждан передало свои денежные средства привлекаемым к уголовной ответственности лицам на территории Республики Крым, 470-ть из 875-ти. При этом большая часть в 

<

Адрес...> (140 потерпевших). На территории 

<

Адрес...> проживает всего 91 потерпевший.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные недостатки обвинительного заключения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и препятствуют принятию итогового решения по делу, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место совершения преступления, не отражены следователем. Обобщенное указание периода заключения договоров и списка офисных помещений, без конкретизации по каждому потерпевшему, не соответствуют требованиям УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение не содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, в том числе существо обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ с указанием на конкретное место, конкретное время (период времени), способ совершения преступления в отношении каждого из 875-ти потерпевших, имеющие значение, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что не установление более точного времени и места, не влияет на возможность суда рассмотреть уголовное дело по существу, так как не выходит за рамки предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как обязанностью следователя является указание в обвинительном заключении времени и места совершения преступления в отношении конкретного лица. Общие, не конкретизированные сведения могут повлечь не верные выводы, что является недопустимым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные судом первой инстанции недостатки обвинительного заключения не направлены на восполнение произведенного предварительного следствия. Они могут быть указаны следователем исходя из имеющихся у него документов по каждому из потерпевших. При этом, суд не должен и не в праве принимать сторону обвинения и устанавливать сведения подлежащие доказыванию следователем и указанию им их в своем итоговом акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу на основании представленного обвинительного заключения, что говорит о законности принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, следует обратить внимание на приведенный анализ численного преобладания потерпевших, при разрешении вопроса о направлении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым уголовное дело в отношении 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда