Дело № 12-199/2024

УИД 70MS0057-01-2024-003711-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО5 (

<

адрес обезличен>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, респ. Казахстан, ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>, зарегистрированного 

<

дата обезличена> УФН России по 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 

<

дата обезличена> постановлением ТМО 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, постановление получено 

<

дата обезличена>. Представителем ФИО1 - ФИО3 

<

дата обезличена> подана жалоба в электронном виде в Колпашевский городской суд 

<

адрес обезличен>. Определением от 

<

дата обезличена> судьей Колпашевского городского суда 

<

адрес обезличен> жалоба направлена по подведомственности в Кировский районный суд 

<

адрес обезличен>. Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО1 с приложенными материалами передана на рассмотрение по подсудности в Колпашевский городской суд 

<

адрес обезличен>. Считает вывод мирового судьи о том, что постановление об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ТМО 

<

номер обезличен> вступило в законную силу опровергается Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, в котором жалоба ФИО1 передана по подсудности в Колпашевский городской суд 

<

адрес обезличен>. Так же считает незаконным вывод мирового судьи о том, что постановление от 

<

дата обезличена> ТМО 

<

номер обезличен> является судебным актом, так как вынесено оно органом не являющимся судом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменные дополнения к жалобе, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес обезличен>2 от 

<

дата обезличена> сроком на пять лет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Сибирское МУГАДН ТОГАДН по 

<

адрес обезличен> правом участия своего представителя при рассмотрении жалобы не воспользовалось.

Выслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении ТМО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; уведомлением о месте и времени составления протокола; списком почтовых отправлений 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; уведомлением о вручении уведомления от 

<

дата обезличена>; постановлением ТМО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.; копией уведомления от 

<

дата обезличена> о вручении копии постановления ТМО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; копией постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>. Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что 

<

дата обезличена> главным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СФО вынесено постановление об административном правонарушении серия ТМО 

<

номер обезличен>, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Постановление направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, согласно почтового уведомления получено адресатом 

<

дата обезличена>. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

На основании вступившего в законную силу постановления главного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СФО от 

<

дата обезличена> по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен был не позднее 

<

дата обезличена> (включительно) оплатить наложенный на него административный штраф в размере 25000 рублей. Однако, указанный штраф в установленные законом сроки оплачен не был. 

Данных, свидетельствующих о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлялась отсрочка или рассрочка оплаты административного штрафа по постановлению административного органа, не имеется. 

Довод заявителя о том, что постановление административного органа, по которому был назначен штраф, не вступило в законную силу, носит ошибочный характер. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оплата штрафа заявителем в установленный срок произведена не была. 

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО3, поданная в интересах ФИО1 на постановление главного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СФО от 

<

дата обезличена> оставлена без рассмотрения и возвращена её заявителю.

Кроме того, определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СФО от 

<

дата обезличена> серия ТМО 

<

номер обезличен>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ отклонено, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена её заявителю. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя, момент вступления в законную силу обжалуемого постановления не менялся, поскольку срок на обжалование данного постановления не восстанавливался. 

Не правильное указание мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> на то, что постановление от 

<

дата обезличена> ТМО 

<

номер обезличен> является судебным актом, не является основанием для отмены или изменения постановления, прекращения производства по делу, является устранимым недостатком и не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении неверно указано имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «ФИО2», не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 19). Неправильное написание в постановлении имя ФИО1 как «ФИО2» является явной опиской и не влияет на установление существенно значимых обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности судебного акта. При этом указанная описка в постановлении мировой судья вправе исправить по своей инициативе в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. 

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным выше постановлением должностного лица, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать его в установленном законом порядке. 

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Квалификация действий индивидуального предпринимателя ФИО1, мировым судьей дана верная. 

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья ФИО5